Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-158188/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158188/22-118-1206
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива онлайн программ «Решение» (ИНН: <***>)

к ООО «РОКОР» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 в размере 11 505 669,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.07.2022 в размере 2 009 929,54 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.05.2023 г. (диплом ВСГ 2309598 от 27.12.2007 г.),

ответчика: ФИО3 по дов. от 06.10.2023 (диплом ВСА 0488156 от 28.05.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив онлайн программ «Решение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОКОР» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 в размере 11 505 669,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.07.2022 в размере 2 009 929,54 руб.

В судебном заседании 12.10.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 2 692 861 руб. 95 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 06.04.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «РОКОР» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2014№ 14/11/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте.

Поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 14 005 668,30 руб., что подтверждается товарными накладными № 141101 от 24.11.2014, № 150101 от 12.01.2015, № 150501 от 25.05.2015

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата покупателем за поставленную продукцию не произведена.

20.03.2017 между ИП ФИО4 (цедент) и ПК «Качество Жизни» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 14/11/03 от 03.11.2014, заключенному между цедентом и ООО «РОКОР».

Сумма уступаемого требования составляет 14 005 668 руб. 50 коп.

В рамках договора цессии цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор поставки от 03.11.2014 №14/11/03, товарные накладные № 141101 от 24.11.2014, № 150101 от 12.01.2015, № 150501 от 25.05.2015.

20.03.2017 ООО «РОКОР» получило уведомление об уступке прав требования и заключении договора цессии, что подтверждается отметкой на самом уведомлении.

20.03.2017 между ПК «Качество Жизни» и ООО «РОКОР» составлен протокол согласования условий взаимных обязательств/прав требования, в соответствии с которым стороны установили размер задолженности должника по договору № 14/11/03 от 03.11.2014 перед новым кредитором; срок исполнения обязательства – до 31.12.2019.

ООО «РОКОР» произведена частичная оплата задолженности в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 11.12.2017, и в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.12.2017.

Таким образом, сумма задолженности уменьшилась до 11 505 669 руб. 50 коп.

25.05.2019 между ПК «Качество Жизни» (цедент) и ПК «Решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «РОКОР», возникшее на основании договора поставки продукции №14/11/03 от 03.11.2014, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «РОКОР». Право требование ПК «Качество Жизни» к ООО «РОКОР» возникло на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.03.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ПК «Качество Жизни».

31.05.2019 ПК «Качество Жизни» (первоначальный кредитор) в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования и заключении договора цессии, которое получено ответчиком 06.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сумма уступаемых требований, с учетом произведенных должником платежей, составляет 11 505 669 руб. 50 коп.

Задолженность ООО «РОКОР» перед истцом не погашена до настоящего времени.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 31.12.2019 по 06.04.2023 составляет 2 692 861 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчику, вытекающие из договора поставки от 03.11.2014 №14/11/03, поскольку договор цессии от 25.05.2019 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Ответчик указывает, что в ответ на запрос ООО «РОКОР» ПК «Качество Жизни» сообщило, что договор цессии с ПК «Решение» не заключало, прав требования по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 не передавало.

Кроме того, ответчик указывает, что между ПК «Качество Жизни» и ООО «РОКОР» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.05.2019, согласно которому встречные требования ООО «РОКОР» на сумму 11 000 000 руб. прекращены зачетом с требованиями, вытекающими из договора поставки от 03.11.2014 №14/11/03. Встречные требования ООО «РОКОР» к ПК «Качество Жизни» вытекают из договора об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау) от 13.05.2019 №13.05.2023, заключенному между сторонами. Таким образом, остаток задолженности составляет 5 668 руб. 50 коп. На основании ст.384, 384 ГК РФ ответчик указывает, что ПК «Решение» не могло перейти больше прав, чем 5 668 руб. 50 коп.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик указывает, что протокол согласования условий взаимных обязательств/прав требования, заключенный 20.03.2017, генеральный директор ООО «РОКОР» ФИО5 не подписывал.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключённости договора цессии ввиду отсутствия условия об оплате и безвозмездности договора цессии являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 3. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доводы ответчиком о том, что переуступленное право не отображаются в бухгалтерском учете истца, не состоятельны по причине применения истцом УСН (доходы). Таким образом, отображение в бухгалтерском учете истца операций по учету договора цессии появится только после уплаты задолженности ответчиком на расчетный счет истца.

Представленный в материалы дела договор от 13.05.2019 № 13/05/2019 об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау), акт приемки-передачи исключительного права на секрет производства (ноу-хау) к договору № 13/05/2019 от 13.05.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.05.2019, заключенные между ООО «РОКОР» и ПК «Качество Жизни», отвечают признакам мнимости сделки.

Согласно договору от 13.05.2019 г. № 13/05/2019 об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау) правообладатель передает приобретателю исключительное право на ноу-хау - выращивание монокристаллов лейкосапфира методом Стобаргера в порядке, предусмотренном настоящим договором, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с выпиской из информационной базы КонтурФокус, основным видом деятельности ПК «Качество Жизни» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99). ПК «Качество Жизни» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (дата прекращения – 27.12.2021).

Учитывая вышеизложенное, экономической обоснованности на заключение ПК «Качество Жизни» договора от 13.05.2019 г. № 13/05/2019 об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау) не имеется. Данная деятельность не соответствует уставной. Возможность наладить какое-либо производство или реализовать иным способом полученное право у «ПК Качество Жизни» нет.

Положения гл. 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны ноу-хау, т.е. сведений любого характера о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом, ООО «РОКОР» передало аналогичное ноу-хау ИП ФИО6 на основании лицензионного договора №03/04/2019 от 03.04.2019, акта приемки-передачи к лицензионном договору, что подтверждается решением Арбитражный суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-186008/2019.

Передаваемый в рамках договора от 13.05.2019 № 13/05/2019 об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау) продукт не имеет потребительской ценности и не может отвечать требованиям ноу-хау, так как не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. Информация о методе выращивания монокристаллов лейкосапфира методом Стобаргера содержится в открытых источниках: https://studme.org/220000/tehnika/metod_stokbargera_bridzhmena, http://cryst.geol.msu.ru/courses/drag/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB_4.pdf, http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_%20Crystal_Growth_Methods_20190305.pdf.

Из п. 1 и 2 акта приемки-передачи исключительного права на секрет производства (ноу-хау) к договору № 13/05/2019 от 13.05.2019 следует, что согласно договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 13.05.2019 № 13/05/2019 правообладатель передает приобретателю в собственность ноу-хау по выращиванию монокристаллов лейкосапфира методом Стокбаргера. Одновременно с ноу-хау передается комплект конструкторской документации «ДШАК 051 СБ» на изготовление «Установки выращивания монокристаллов лейкосапфира методом Стокбаргера».

Материальный носитель документации передается приобретателю в собственность.

Сторонами не описан характер передаваемого материального носителя – количество томов, листов, приложений, чертежей, и прочее, что не соответствует обычаям делового оборота.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.05.2019 содержит недостоверные сведения о размере задолженности ответчика перед ПК «Качество Жизни» - 11 005 668 руб. 50 коп.

С учетом произведенных должником платежей, долг составляет 11 505 669 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При этом, ответчик, заявляя о зачете встречных обязательств по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 и по договору от 13.05.2019 № 13/05/2019 об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау), противоречит собственному поведению, выраженному в том, что ООО «РОКОР» заявлено о фальсификации протокола согласования условий взаимных обязательств/прав требования. Указанным протоколом установлен размер задолженности ответчика перед кредитором в размере 11 505 669 руб. 50 коп. При возражениях ответчика относительно наличия задолженности по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 и проведенным зачетом, вытекающим из договора от 13.05.2019 г. № 13/05/2019 об отчуждении исключительных прав на производство (ноу-хау), действия ООО «РОКОР» в отношении кредитора являются непоследовательными.

Кроме того, с целью проверки доводов ответчика о фальсификации протокола согласования условий взаимных обязательств/прав требования, судом определением от 05.06.2023 назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017 в тексте «Генеральный директор ООО «РОКОР» «подпись» ФИО5» ?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «РОКОР» на протоколе согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017 оттиску печати ООО «РОКОР» ?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «РОКОР» на протоколе согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017 оттискам печати на свободных и экспериментальных образцах ?

10.07.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «РОКОР» протокола согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017 года, выполнена самим ФИО7

2. Оттиск круглой печати ООО «РОКОР», расположенный в графе «Генеральный директор ООО «РОКОР» протокола согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017 года, и два оттиска круглой печати ООО «РОКОР» в письме ИП ФИО4 с отметкой ООО «РОКОР» от 20.03.2017, в договоре на поставку продукции №14/11/03 от 03.11.2014, выполнены одной печатью.

3. Оттиск круглой печати ООО «РОКОР», расположенный в графе «Генеральный директор ООО «РОКОР» протокола согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017 года, и остальные оттиски круглой печати ООО «РОКОР» в образцах (кроме оттисков, расположенных в письме ИП ФИО4 с отметкой ООО «РОКОР» от 20.03.2017, в договоре на поставку продукции №14/11/03 от 03.11.2014), выполнены двумя разными печатными формами.

Таким образом, протокол согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017, заключенный между ООО «РОКОР» и ПК «Качество Жизни», не сфальсифицирован, ответчик фактически подтвердил наличие задолженности по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 в размере 11 505 669,50 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал на наличие сомнений в обоснованности представленного заключения. По мнению ООО «РОКОР», судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика ссылается на заключение специалиста от 01.09.2023 №Г/650/23-08-ЭиО, в котором делаются выводы о допущенных нарушениях экспертом ООО «Центр независимой профессиональной ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» ФИО8

С учетом изложенного, эксперт ООО «Центр независимой профессиональной ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» ФИО8 вызвана в судебное заседание для дачи пояснения в рамках проведенной экспертизы.

Ответчиком заданы следующие вопросы эксперту: 1) Почему в тексте копии рецензируемого заключения отсутствует письменное поручение о производстве экспертизы? 2) Почему в «подписке эксперта» не указано наименование рода (вида) порученной лицу экспертизы? 3) Почему в экспертизе отсутствует полное описание объектов, поступивших на исследование? 4) Почему на этапе микроскопического исследования исследуемой подписи и оттиска печати наличия/отсутствия признаков технической подделки не продемонстрирован изображениями, а ограничен лишь формальным упоминанием? 5) Почему в исследовательской части рецензируемого заключения эксперт не указал какие именно методы были применены при производстве экспертизы? 6) Почему эксперт в своем заключении представил только общий вид сравнительного материала? 7) Почему при исследовании эксперт не проверяет гипотезы на предмет наличия признаков технической подделки, морфологические и прочие признаки? 8) Почему эксперт не проводит качественно-количественное исследование образцов рукописных записей и оттисков печатей? 9) Почему в заключении эксперта в исследовательской части отсутствует стадия осмотра, описания упаковки, вида и состояния объектов, представленных на исследование? 10) Почему в экспертизе отсутствуют сведения о поверке применяемого экспертом оборудования? 11) Почему пропущена стадия сравнительных образцов по ряду критериев, на сопоставимость по времени и условиям выполнения? На достаточность сравнительных образцов по качеству? 12) Почему при проведении раздельного исследования спорных почерковых объектов и образцов экспертом не выявлено наличие/отсутствие каких-либо признаков необычного выполнения (признаки воздействия «сбивающих» факторов), влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя?

В ответ на указанные вопросы эксперт пояснил, что данные замечания являются несостоятельными по следующим основаниям.

По вопросу 1) данные сведения содержатся на стр.3 абз. 1, заключение эксперта № 23М/204-А40-158188/22-ТЭД;

По вопросу 2) отсутствие указания наименование рода (вида) порученной экспертизы не имеет правового значения, с учетом поставленных перед экспертом вопросами. Кроме того, род (вид) экспертизы не указан в определении суда о назначении судебной экспертизы.

По вопросу 3) в заключении имеется полное описание объектов, поступивших па исследование (стр. 3-4);

По вопросу 4) эксперт пояснил, что демонстрация изображений согласно используемой методике производится для наглядности;

По вопросу 5) методика исследования указана на ст.6 заключения;

По вопросу 6) на стр.9 заключения изображена увеличенная форма подписи;

По вопросу 7) ответ дан на 7 стр. заключения;

По вопросу 8) качественное и количественное исследование образцов подписей и оттисков печати указаны на стр.8-9 и стр.11 заключения;

По вопросу 9) ответ дан на стр.4 заключения;

По вопросу 10) эксперт указал, что поверка оборудования не требуется;

По вопросу 11) ответ дан на стр.9 заключения;

По вопросу 12) эксперт указал, что данных фактов не выявлено.

Таким образом, в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» каких-либо противоречий в выводах не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчик о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно протоколу согласования условий взаимных обязательств/прав требования от 20.03.2017, заключенному между ПК «Качество Жизни» и ООО «РОКОР», срок исполнения обязательства по оплате задолженности, вытекающего из договора поставки от 03.11.2014 №14/11/03 в размере 11 505 669,50 руб. установлен до 31.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2020.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2022, что подтверждается штампом Почты России.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности на дату подачу иска истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2014 №14/11/03 в размере 11 505 669,50 руб. подтверждены документально.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 31.12.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, общий размер которых составил 2 047 914 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 11 505 669 руб. 50 коп. задолженности, 2 047 914 руб. 02 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОКОР» (ИНН: <***>) в пользу Потребительского кооператива онлайн программ «Решение» (ИНН: <***>) 11 505 669 руб. 50 коп. задолженности, 2 047 914 руб. 02 коп. начисленных процентов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива онлайн программ «Решение» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 324 руб.

Взыскать с ООО «РОКОР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 669 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова