Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А65-14711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14711/2019

Дата изготовления решения – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 251018/1 от 25 октября 2018 г. в размере 302 201,90 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 251018/1 от 25 октября 2018 года в размере 13 901,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 251018/1 от 25 октября 2018 г. в размере 302 201,90 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 251018/1 от 25 октября 2018 года в размере 13 901,29 руб.,

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда в виде резолютивной части было принято 18 июля 2019г.

23.07.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения с соблюдением установленного срока.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе, доказательства вручения определения суда представлены в материалах дела, ответчиком представлен отзыв на заявление.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 251018/1 от 25.10.2018 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 302 201 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11604 от 16.01.2019 г.

В соответствии с условиями договора поставки ( п. 3.1 ) оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара ( дата подписания товарной накладной).

Поскольку ответчиком товар в установленный срок оплачен не был, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.03.2019 г., которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 302 201,90 руб. и начисленных на сумму долга договорных пени в соответствии с п.4.1. договора от 25.10.2018 г. в размере 13 901 руб. 29 коп. за период с 15.02.2019 г. по 19.05.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по договору поставки исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11604 от 16.01.2019 г. содержащим все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что универсальный передаточный документ № 11604 от 16.01.2019 г. со стороны ответчика подписан ФИО1 и ФИО2, при этом доверенности на вышеназванных лиц в материалах дела не представлены.

По мнению ответчика, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей является товарная накладная ( УПД), которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185, 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации. Соответственно, товар истцом был передан неуполномоченному лицу, иных доказательств , подтверждающих передачу истцом ответчику товара не имеется.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку универсальный передаточный документ № 11604 от 16.01.2019 г. помимо подписей лиц о получении товара содержит печать организации, проставлением которой подтверждаются полномочия лица, товар получившего. О выбытии печати в результате неправомерных действий ответчиком не заявлено, соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 2.10 договора № 251018/1 от 25.10.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что покупатель ( ответчик по настоящему делу) гарантирует продавцу ( истцу по настоящему делу), что все лица, подписывающие от имени покупателя товарные ( товарно-транспортные) накладные, универсальные передаточные документы и /или другие документы, подтверждающие получение товара при его получении, являются надлежащим образом уполномоченными на это лицами покупателя. Оттиск печати покупателя, проставленный на документах, указанных в настоящем пункте, является прямым подтверждением их достоверности и полномочности подписавших их лиц.

Договор в данной части подписан сторонами, изменения в данный пункт в соответствии с протоколом разногласий не вносились, соответственно, положения, изложенные в данном пункте договора, являются согласованными и обязательными к соблюдению сторонами договора.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 302 201,90 руб. основного долга.

Требование истца о взыскании 13901,29 руб. пени суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора (в ред. протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени заявлены истцом в размере 13901 руб. 29 коп. за период с 15.02.2019 г. по 19.05.2019 г.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закона. Ответчиком расчет не оспорен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки, со ссылкой на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, и выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества. В настоящее время все средства общества направлены на финансирование полевых работ.

Согласно расчету ответчика сумма процентов подлежит уменьшению до 5967,45 руб.

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре с учетом протокола разногласий ставка неустойки 0,05% за каждый день просрочки представляет собой ставку, ниже обычно применяемой ставки в договорных отношениях, согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМП», юридический адрес: <...>. ИНН <***>,ОГРН <***> сумму долга по договору поставки № 251018/1 от 25 октября 2018 г. в размере 302 201 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 251018/1 от 25 октября 2018 г. товара в сумме 13 901 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.