Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А33-5198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года

Дело № А33-5198/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сенченко Юрия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРСК ЛЕС ПРОМ» (ИНН 2403007718, ОГРН 1082439000192, Красноярский край, Балахтинский район, п. Черемушки) 14 июня 2017 года

о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 24АА 223934 от 24.01.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТАЛГАТ»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДАУРСК ЛЕС ПРОМ»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛГАТ» (далее – ООО «ТАЛГАТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРСК ЛЕС ПРОМ» (далее – ООО «ДЛП») о признании сделки от 29.12.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011, заключенной между ООО «ДЛП» и ООО «ТАЛГАТ» недействительной в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ООО «ДЛП» ФИО2 (далее - ФИО2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование требований истец указывает, что договор от 29.12.2016 является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке общим собранием участников ООО «ДЛП».

ООО «ТАЛГАТ», ООО «ДЛП» представили отзывы на исковое заявление, в которых с заявлением не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что сделка не является крупной, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале ООО «ДЛП» в размере менее 1 %, не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал наличия убытков от заключения спорной сделки.

Кроме того, ответчики полагают, что ФИО1 владеющий менее 1 % доли не имел права на иск.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что право аренды не было учтено в активах ООО «ДЛП», и, соответственно, не подтверждено, что сделка подлежала одобрению общим собранием. Полагает, что не доказан факт причинения ООО «ДЛП» убытков, с учетом того обстоятельства, что аналогичные права аренды при банкротстве реализуются по ценам значительно ниже рыночной, либо вообще исключаются из конкурсной массы. Кроме того, ФИО2 отмечает, что голосование лица, владеющего менее 1 % доли в уставном капитале ООО «ДЛП» не могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ДЛП» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю 06.02.2008 за основанным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), материалам регистрационного дела участникам ООО «ДЛП» являются:

ФИО1 с долей 0,155 % номинальной стоимостью 5000 руб., (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2010);

ФИО6 с долей 33 %, номинальной стоимостью 1 064 580 руб. (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2014);

ФИО7 с долей 66,845 %, номинальной стоимостью 2 156 420 руб. (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2015).

На основании протокола от 12,10.2011 № 3 о результатах аукциона между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «ДЛП» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 26.10.2011 № 579-з, по условиям которого арендатору на срок 49 лет предоставляются находящиеся в государственной собственности лесные участки, общей площадью 10707 га.

Пунктом 5 договора от 26.10.2011 № 579-з установлено, что ежегодная арендная плата составляет 1 379 490 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011.

Согласно протоколу от 26.12.2016 состоялось общее собрание ООО «ДЛП» со следующей повесткой дня:

1 об избрании председателя и секретаря собрания общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром»;

2 об одобрении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011 г. с ООО «Талгат»;

3 об избрании способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

На собрании 26.12.2016 присутствовали: ФИО7; ФИО6

Из протокола от 26.12.2016 следует, что по второму вопросу повестки дня слушали ФИО7, который предложил одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № 579-з от 26.10.2011 г. с ООО «Талгат». Предоставил текст проекта договора. Огласил существенные условия проекта договора.

Голосовали единогласно.

Решение, принятое по второму вопросу повестки дня: одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011 г. с ООО «Талгат».

Между ООО «ДЛП» (правообладатель) и ООО «Талгат» (правоприобретатель) 29.12.2016 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011.

Пунктом 1.1 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что по настоящему договору в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ правообладатель - арендатор по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011г. передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении аренды следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности и указанных в договоре аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011г. общей площадью 10707,000 га (уточненная площадь по результатам межевания 106 395 272 кв.м).

Пунктом 2.1 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч рублей) в срок до 01.04.2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что сделка (договор от 29.12.2016) является крупной, заключена без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО «ДЛП», поскольку ФИО1 в собрании не участвовал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора займа от 29.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В данном случае, согласно оспариваемой сделке, было осуществлено отчуждение права аренды, принадлежащее ООО «ДЛП», таким образом, стоимость права должна определяться по данным бухгалтерской отчетности ООО «ДЛП».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в материалы дела представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДЛП» за 2015 год. В сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю также указано, что отчетность за 2016 год в налоговый орган не поступала.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы ООО «ДЛП» на отчетную дату составили 32 606 000 руб. Внеоборотные активы, в том числе основные средства в ООО «ДЛП» отсутствуют.

При этом из материалов дела также не следует, что право аренды учтено в активах ООО «ДЛП». Материалы дела не содержат сведений об уменьшении активов ООО «ДЛП» после продажи права аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал, что оспариваемая сделка являлась крупной.

Тем не менее, в материалы дела представлен протокол, согласно которому 26.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «ДЛП» со следующей повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря собрания общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром»;

2. об одобрении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011 г. с ООО «Талгат»;

3. об избрании способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

На собрании 26.12.2016 присутствовали: ФИО7; ФИО6

Из протокола от 26.12.2016 следует, что по второму вопросу повестки дня слушали ФИО7, который предложил одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № 579-з от 26.10.2011 г. с ООО «Талгат». Предоставил текст проекта договора. Огласил существенные условия проекта договора.

Голосовали единогласно.

Решение, принятое по второму вопросу повестки дня: одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011 г. с ООО «Талгат».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 участвовал в собрании, каким-либо образом о нем извещался.

Таким образом, из материалов дела следует, что одобрение сделки проведено с нарушением установленных требований.

Вместе с тем, из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением требований указанных статей закона, недействительной является отсутствие доказательств того, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В данном случае из материалов дела следует, что за заключение спорной сделки проголосовали участники обладающие в совокупности 99,845 % доли в уставном капитале ООО «ДЛП».

При таком соотношении долей участников, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

Как уже отмечалось, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением требований указанных статей закона, недействительной является отсутствие доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В настоящем случае истцом оспаривается сделка от 29.12.2016 по передаче всех прав и обязанностей в отношении аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и указанных в договоре аренды лесных участков №579-з от 26.10.2011г. общей площадью 10707,000 га (уточненная площадь по результатам межевания 106 395 272 кв.м).

В материалы дела представлена копия договора от 26.10.2011 № 579-з, в соответствии с которым арендатору (ООО «ДЛП») на срок 49 лет предоставляются находящиеся в государственной собственности лесные участки, общей площадью 10707 га.

Пунктом 5 договора от 26.10.2011 № 679-з установлено, что ежегодная арендная плата составляет 1 379 490 руб.

Таким образом, исходя из условий договора от 26.10.2011 № 679-з у ООО «ДЛП» имелись обязательства по ежегодному внесению арендной платы в размере 1 379 490 руб.

Напротив, из спорного соглашения следует, что в обмен на право аренды ООО «ДЛП» подлежат выплате денежные средства в размере 6 200 000 руб.

При этом из копии бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что у ООО «ДЛП» отсутствуют основные средства необходимые для эксплуатации арендованных лесных участков.

Истец не доказал, что 6 200 000 руб. являются несправедливой ценой за право аренды, а также что заключение спорной сделки влечет ущерб для ООО «ДЛП».

Представленные в качестве доказательства наличия основных средств оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы представляют собой никем не подписанные распечатки данных из неизвестного источника.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что иных доказательств, подтверждающих убыточность сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

Чеком-ордером от 16.03.2017 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева