Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А60-69089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69089/2023
24 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цитадель-Защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юркапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица директора "Юркапитал" – ФИО1

о взыскании 748 200 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО ЧОО "ЦЗТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юркапитал" с требованием о взыскании 450 000 руб. долг по договору займа №1 от 15.06.2021, 266 700 руб. проценты за период с 15.06.2021 по 20.06.2021, с продолжением начисления процентов с 21.06.2021 по дату фактической оплаты долга, 31 500 руб. неустойка за период с 21.12.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления неустойки с 21.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 17 964 руб. государственная пошлина.


От ответчика приобщен отзыв, указал, что займ возвращен истцу 30.06.2021 наличными денежными средствами в кассу предприятия директором ООО "Юркапитал" ФИО1, просит в удовлетворении требований отказать.


От третьего лица приобщен отзыв, указал, что внес денежные средства в кассу предприятия в размере 454 438руб. 36 коп.


Также в материалы дела приобщен оригинал квитанции к ПКО № 79 от 30.06.2021. В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, а также печати.


В удовлетворении ходатайства было отказано, мотивы будут приведены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО ЧОО «ЦЗТ» (займодавец) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (заёмщик) заключен договор займа № 1 от 15.06.2021 в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 450000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными в соответствии с графиком платежей (п. 1.1. договора).

Срок предоставления займа: 6 месяцев (п. 1.4. договора).

Истец во исполнение условий договора займа № 1 от 15.06.2021 перечислил денежные средства в размере 450000 руб. на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 203 от 15.06.2021.

За пользование займом взимается 2% в месяц от суммы займа (п. 1.2.договора).

Согласно п. 1.1, п. 1.4. договора займа № 1 от 15.06.2021 и приложения № 1 возврат суммы займа в размере 450 000 руб. и процентов по нему в размере 54000 руб. должен быть осуществлен заемщиком в срок до 15.12.2021 включительно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком в доказательство возврата суммы зама и процентов представлена квитанция к ПКО № 79 от 30.06.2021 на сумму 454 438руб. 36 коп.

В материалы дела приобщен оригинал квитанции к ПКО № 79 от 30.06.2021.

Истец полагает квитанцию сфальсифицированной.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, а также печати.

Рассмотрев заявление о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности указанного заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства и признает заявление о фальсификации необоснованным в связи со следующим.

По смыслу положений абзаца второго п. 3 ч.1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Производство судебной экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На спорном документе имеется печать общества истца.

Печать главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не признается сфальсифицированным документ, на котором есть оттиск печати юридического лица, об утере, хищении или противоправном использовании которой юридическое лицо ранее не заявляло, даже в случае подписания документа от имени такого юридического лица не лицом, указанным в нем подписантом.

Также отказывая в проведении экспертизы суд исходит из того, что истец об утрате печати в какой – либо период времени не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Третье лицо в отзыве на иск также указало, что внесло денежные средства в кассу общества истца.

Более того, оттиски печати истца на всех представленных в дело документах, в том числе, на приложениях № 3-9 к иску, визуально не отличаются.

Принимая во внимание указанное, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.





Судья В.С. Трухин