Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А73-3476/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3476/2020
г. Хабаровск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.07.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу

к ООО «ТД «Черепановский»

о взыскании 40734461,56руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 15.06.2020г. №5.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.04.2020г. №180-20


Управление Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу (далее –- истец, продавец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ТД «Черепановский» (далее -–– ответчик, покупатель) с иском о взыскании 40734461,56руб., в том числе 40479986,56руб. пени за нарушение сроков выборки товара в период с 01.10.2019г. по 13.05.2020г., 254475руб. затрат на хранение невыбранного товара в период с 01.10.20219г. по 04.12.2019г. (с учетом частично принятого судом уточнения исковых требований).

Судом в силу ст.49 АПК отклонено заявление истца об уточнении суммы иска в части дополнения требований требованием о взыскании затрат на хранение невыбранного товара в период с 05.12.2019г. по 13.05.2019г. ввиду одновременного изменения истцом основания и предмета иска (добавляются периоды хранения и соответствующие требования об их оплате). Истец имеет право обратиться в суд в данной части с самостоятельным иском.

В указанной принятой судом части уточненных требований иск представителем истца поддержан, представлены доказательства выборки ответчиком товара 14.05.2020г. (акт приема-передачи от 14.05.2020г.).

Ответчиком представлен отзыв, в котором не заявлено возражений против требований в части затрат на хранение невыбранного товара, суду представлен акт сверки, в котором соответствующая часть требований истца ответчиком признана.

В то же время в части требований о взыскании пени представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК, сослался на отсутствие подъездных путей к месту хранения товара, что не позволило его вывезти.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 24.07.2019г. №ГР/13 продавец предоставил для выборки в срок до 30.09.2019г. покупателю 14500тн. угля ургальского месторождения марки Г 0-50, находящегося на хранении у ответственного хранителя АО «ДГК» по общей стоимости 36061935руб. (пункты 1.1, 2.2, приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 2.6, 3.3 договора выборка продукции от ответственного хранителя осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет в срок, указанный в п.1.1 договора.

В силу п.5.3 договора при несвоевременной выборке от ответственного хранителя продукции в указанный срок покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выбранной продукции за каждый день просрочки выборки продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх срока.

На момент рассмотрения дела товар ответчиком был выбран, что подтверждается актом от 14.05.2020г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выборке товара в период с 01.10.2019г. по 13.05.2020г., произведя начисление пени согласно п.5.3 договора и платы за хранение товара на основании калькуляции стоимости хранения товара АО «ДГК», истец обратился с претензией от 05.12.2019г. №7/1578, а затем в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части ст.458 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 10 ст.16 Федерального закона от 29.12.2019г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» при невыборке из государственного резерва материальных ценностей в предусмотренный договором срок получатели (покупатели) возмещают затраты, связанные с хранением указанных материальных ценностей сверх этого срока.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска в части платы за хранение за вышеуказанный период, иск в этой части ответчиком не оспорен (часть 3.1 ст.70 АПК), соответственно данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, п.5.3 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока выборки товара.

Начисление неустойки произведено верно. Доводы ответчика о невозможности выборки опровергаются тем, что к 14.05.2020г. выборка произведена.

При этом в силу части 1 ст.2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть ответчик должен был разумно предвидеть необходимость определения способов выборки приобретенного товара.

Согласно части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы судом не установлено, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение вышеуказанных обязательств.

При этом суд усматривает основания для применения ст.333 ГК.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки превышает стоимость приобретенного товара, к тому же обязательство по выборке товара в конечном итоге исполнено ответчиком.

Соответственно суд снижает размер неустойки до 8149997,31руб., применив вместо договорной ставки 0,5% ставку 0,1% за день просрочки, обычно применяемую в предпринимательских отношениях и обеспечивающую баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст.110 АПК, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на сумму 65022руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТД «Черепановский» (ОГРН <***>) в пользу Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>) 8149997,31руб. неустойки, а также 254475руб. затрат на хранение продукции, всего 8404472,31руб.

Взыскать с ООО «ТД «Черепановский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 65022руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.В.Бутковский