Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А28-2792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2792/2022
г. Киров
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613555, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2021 № 3, пени и расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.04.2022, удостоверение адвоката (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (далее – истец, ООО «МТЗ Центр», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО «Искра»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 700 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 20.04.2021 № 3, пени в сумме 1 732 500 рублей 00 копеек за период с 30.10.2021 по 02.03.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 124 рублей 00 копеек.

Уточнения исковый требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленной сумме не признает, указывает, что товар был поставлен не по договору поставки от 20.04.2021 № 3, а как разовая сделка по купле-продажи товара. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2021 ООО «МТЗ Центр» (поставщик) и ООО «Искра» (покупатель) заключили договор поставки № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве. Номенклатуре, по ценам, указанным в прилагаемой Спецификации № 1, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязан произвести платеж за поставляемый товар в следующем порядке:

- оплата в сумме 500 000 рублей предоплата в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 900 000 рублей сроком до 29.10.2021;

- 900 000 рублей сроком до 30.11.2021;

- 900 000 рублей сроком до 30.12.2021.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить пени в размере 0,7% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры, вытекающие из настоящего договора, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются Арбитражным судом.

20.04.2021 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, согласно которой согласована поставка жатвенной части ЖКН-5Ш-04 к комбайну Агромаш 3000-101 АМ на сумму 3 200 000 рублей.

Счет на оплату от 20.04.2021 № 6 выставлен в отношении жатвенной части ЖКН-5Ш-04.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 212 ответчик перечислил на счет истца предоплату за товар в сумме 500 000 рублей по договору от 20.04.201 № 3, по счету № 6 от 20.04.2021 за жатвенную часть ЖКН-5Ш-04.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании универсального передаточного документа от 26.04.2021 № 57 поставил в адрес ответчика жатвенной части ЖКН-5Ш-04 на сумму 3 200 000 рублей. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей истца и ответчика.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 2 700 000 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Искра» своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 02.02.2022 о погашении задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, предупредив ответчика о начислении пени с указанием ее процентной ставки.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 212 ответчик перечислил на счет истца предоплату за товар в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании универсального передаточного документа от 26.04.2021 № 57 поставил в адрес ответчика жатвенной части ЖКН-5Ш-04 на сумму 3 200 000 рублей. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей истца и ответчика.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 2 700 000 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается договором, досудебной претензией, универсальным передаточным документом, платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченными лицами, ответчиком не представлены.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Претензий по поставленному товару ООО «Искра» истцу не направлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора за поставленный товар в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен не по договору поставки от 20.04.2021 № 3, а как разовая сделка по купле-продажи товара, судом отклоняются, как противоречащие договору поставки от 20.04.2021, спецификации, УПД от 28.04.2021 № 57, счету на оплату от 20.04.2021 № 6, а также платежному поручению от 20.04.2021 № 212, в котором ответчик прямо указывает на оплату по договору от 20.04.2021 № 3 и счету № 6 от 20.04.2021. Счет на оплату от 20.04.2021№ 6 выставлен в отношении жатвенной части ЖКН-5Ш-04.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар ООО «МТЗ Центр» просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.10.2021 по 02.03.2022 в сумме 1 732 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 3.1.2 договора, а именно: стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить пени в размере 0,7% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям договора, периоду просрочки, размеру неоплаченной суммы.

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 30.10.2021 по 02.03.2022, до 742 500 рублей 29 копеек из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ООО «Искра» в пользу ООО «МТЗ Центр» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 742 500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48 124 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 № 14.

Истец уменьшил сумму исковых требований. Суд данные уточнения исковых требований принял.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 452 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 671 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613555, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 20.04.2021 № 3 в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за период с 30.10.2021 по 02.03.2022 в сумме 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613555, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 452 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.03.2022 № 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин