Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-273475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273475/19-51-2159
город Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 9Р2/Ф.2016.210271 от 17 августа 2016 года неустойки в размере 12 770 537 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-01-11/1037/20 от 16 марта 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 10 января 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 9Р2/Ф.2016.210271 от 17 августа 2016 года неустойки в размере 12 770 537 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 9Р2/Ф.2016.210271 на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению транспортной развязки, расположенной на пересечении Варшавского шоссе с МКАД (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению транспортной развязки, расположенной на пересечении Варшавского шоссе с МКАД, согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составила 197 446 293 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме – с даты заключения контракта по 07 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока (общая просрочка – 222 дня), в связи с чем истец на основании пункта 7.5. контракта начислил неустойку в размере 12 770 537 руб. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 30.09.2016 выполнены работы на сумму 179 522 165, 57 руб. Данные работы выполнены за пределами контрактных обязательств. Просрочка составила 23 дня. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 05.12.2016 выполнены работы на сумму 3 455 423, 25 руб. Данные работы выполнены за пределами контрактных обязательств. Просрочка составила 89 дней. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 26.12.2016 выполнены работы на сумму 9 586 132, 46 руб. Данные работы выполнены за пределами контрактных обязательств. Просрочка составила 110 дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как установлено судом, ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела в предварительном судебном заседании, заявил о применении судом исковой давности.

В судебном разбирательстве ответчик заявил, что не поддерживает заявление о применении исковой давности, что также следует из письменных дополнений к отзыву.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с учетом того, что ответчик не поддерживает данное заявление, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, в случае, если техническая документация передана подрядчику в недостаточном объеме или без необходимых согласований, выполнение работ на соответствующем объекте приостанавливается до момента получения подрядчиком технической документации с устраненными недостатками.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик обеспечивает в сроки, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ, передачу подрядчику технической документации.

В пункте 8 технического задания на выполнение работ (приложение 1 к контракту) указано, что порядок выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, этапы, последовательность, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий государственного контракта: работы, предусмотренные контрактом, проводятся на основании проектной документации и сметной документации, со штампом «К производству работ» в объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с приложениями №№ 5, 6 к техническому заданию на выполнение работ, проектной документацией. Подрядчик в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта направляет организации, осуществляющей технический надзор, запрос о предоставлении проектной документации по объекту. Организация, осуществляющая технический надзор, в течение трех рабочих дней с момента получения указанного в пункте 4.1. контракта запроса, передает подрядчику проектную документацию. Подрядчик обязуется получить проектную документацию в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего запроса организацией, осуществляющей технический надзор. Факт передачи проектной документации, подтверждается подписанием организацией, осуществляющей технический надзор, и подрядчиком соответствующего акта. Если организация, осуществляющая технический надзор, не передаст подрядчику проектную документацию, в объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента передачи организацией, осуществляющей технический надзор, проектной документации в объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этом случае срок начала и окончания выполнения работ по зданию, по которому не передана проектная документация, по контракту переносится на период просрочки передачи проектной документации.

Как заявил ответчик, данное обстоятельство истцом не оспорено, государственный контракт № 9РЗ/0173200001116000210 между ГУП «Моссвет» и истцом на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению транспортных развязок, расположенных, в том числе на пересечении Варшавского шоссе с МКАД, был заключен только 02 сентября 2016 года.

Таким образом, до 02 сентября 2016 года ответчик не мог реализовать свое право в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта обратиться в ГУП «Моссвет» с запросом о предоставлении проектной документации, без которой невозможно было начинать выполнять свои обязательства по контракту.

Согласно письму ГУП «Моссвет» исх. № б/н от 16 сентября 2016 года проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту № 9Р2/Ф.2016.210271 от 17.08.2016 передана ответчику только 16.09.2016.

Таким образом, только со следующего дня после указанной даты ответчик мог приступить к выполнению работ.

Учитывая, что срок выполнения работ – 21 день, срок окончания работ – до 07 октября 2016 года (17 сентября 2016 года + 21 день).

Работы по справке № 1 (КС-3) от 30.09.2016 работы на сумму 179 522 165, 57 руб. выполнены в пределах контрактных обязательств, т.е. без просрочки.

Просрочка выполнения работ по справке № 2 (КС-3) от 05.12.2016 на сумму 3 455 423, 25 руб. составляет 59 дней.

Просрочка выполнения работ по справке № 3 (КС-3) от 26.12.2016 на сумму 9 586 132, 46 руб. составляет 80 дней.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст.405 ГК РФ).

Расчет неустойки также произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 24 апреля 2020 года, с 27 апреля 2020 года ставка составляет 5,50 %.

Согласно расчету суда, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, неустойка составляет 1 601 754 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 601 754 руб. 93 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 11 337 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта от 29 мая 2020 года по настоящему делу судом были допущены опечатки при указании даты и номера спорного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая, что данные опечатки являются техническими, исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта, суд считает, что данные опечатки на основании ст. 179 АПК РФ подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ по государственному контракту № 9Р2/Ф.2016.210271 от 17 августа 2016 года неустойку в размере 1 601 754 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 337 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова