Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-102331/2022

263/2023-222907(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102331/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МУРЗИНСКАЯ Д. 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н ОФИС 608, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 188472, ФИО2, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 1, ОФИС 110/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 13 509 000руб. при участии от истца: представитель ФИО3 (дов. от 17.01.2022г.) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 13 509 000руб. задолженности по договору аренды строительных машин с экипажем № 17/21/УЛ от 13.08.2021г.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил заявленное ходатайство об отложении для привлечения нового представителя, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, иной представитель и руководитель юридического лица могли явиться в настоящее судебное заседание.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды строительных машин с экипажем № 17/21/УЛ от 13.08.2021г., истец, исполнитель по договору,


обязался предоставлять заказчику (ответчику) за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику и оказывать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажем, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, что является основанием для их оплаты.

Ответчик н отрицает факта реального оказания услуг.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 13 509 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 22.02.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что является основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Комплексстроймонтаж» в пользу ООО «МАСТЕР» 13 509 000руб. задолженности и 90 545руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович