Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-35067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10.01.2019.Дело № А53-35067/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 09.01.2018.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании задолженности по договору № 2712/15/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2016 в размере 3 841 834,57руб., пени за период с 21.08.2016 по 26.06.2018 в размере 15 912 011,44 руб.

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2016 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» /правопредшественником истца/ (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (заявителем) был заключен договор № 2712/15/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> а, кадастровый номер 61:44:0041201:2 (ВРУ 1.1-274,59 кВТ, ВРУ 1.2 — 250,05 кВт).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 9 683 669,13 руб., в том числе НДС 18 % 1 477 169,87 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы осуществляется в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца 60% стоимости по договору, что составляет 5 810 201,48 руб., однако оплачено было только 20% - 1 968 366,91 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 841 834,57 руб.

03.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 30.05.2017.

Согласно техническим условиям № 2712/15Н/РГЭС/ЮРЭС (3.01.227А), заявитель должен установить и смонтировать ТП-6/0,4 кВ., установить ВРУ-0,4 кВ объектов, проложить необходимое количество кабельных линий напряжением 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ ко ВРУ-0,4 кВ объектов. Для обеспечения нагрузок 1 категории смонтировать АВР во ВРУ объектов, схему внутреннего электроснабжения объекта выполнить с учетом категорийности энергопринимающих устройств. Тип ТП-6/0,4 кВ, мощность трансформаторов, количество, марку и сечение кабельных линий напряжением 0,4 кВ определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке, демонтировать существующий ввод.

Указанные работы ответчиком выполнены не были.

27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 09.31.1/3607 от 26.06.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор является договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами о правилах подключения к системам энергоснабжения, в частности, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 17 Правил N 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в таком порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств согласно договору и техническим условиям.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 3 841 834,57 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение за период с 21.08.2016 по 26.06.2018 в размере 10 066 174,06 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора (включая п. 17) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договором ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена.

Поскольку условие о начисление спорной неустойки сторонами не согласовано, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение за период с 21.08.2016 по 26.06.2018 в размере 10 066 174,06 руб. подлежит отклонению.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.05.2017 по 26.06.2018 в размере 5 845 837,38 руб.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств согласно пункту 8 договора и пункту 11 технических условий.

Договорная неустойка не превышает размер, установленный пунктом 17 Правил N 861.

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату его заключения), согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, период начисления неустойки истцом определен неверно. Так, неустойку необходимо было начислять с 31.05.2017 по 20.02.2018, поскольку технические условия согласованы и приняты сторонами 20.02.2016, срок их действия 2 года.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861 и пунктами 7, 9 договора, является правом сторон договора об осуществлении технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заявителем права на продление срока действия технических условий и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для правомерного осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Взыскание открытой неустойки без ее ограничения сроком действия технических условий повлечет возникновение правовой неопределенности в положении общества, поскольку, оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке подпункта "в" пункта 16, пункта 16(5) Правил N 861.

Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия технических условий, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 3 966 818,22 руб. за период с 31.05.2017 по 20.02.2018.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 2712/15/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2016 в размере 3 841 834,57руб., пени за период с 31.05.2017 по 20.02.2018 в размере 3 966 818,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 707,6 , итого- 7 857 360,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.