Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А46-12995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12995/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 709 033 руб. 49 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (далее – АО «НИИЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 15 757 500 руб. задолженности, 842 331 руб. 78 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

25.09.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

27.09.2024 от истца поступило уточнение, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 54 868 руб.

14.10.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором привел контррасчет неустойки, в котором указал на наличие неустойки в размере 54 456 руб. 78 коп. по товарной накладной от 26.09.2022 № 294/323, 787 875 руб. по товарной накладной от 20.02.2023 № 55,

В судебном заседании 14.10.2024 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором возражал относительно взыскания судебных расходов, указав на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты проживания в гостинице, в связи с отсутствием необходимости прибытия заблаговременно до даты судебного заседания. Также указано на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты такси.

14.10.2024 от истца поступили уточнения заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере 53 973 руб.

14.10.2024 от истца поступили уточнения заявленных требований в части неустойки, просил снизить размер неустойки с учетом контррасчета ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2021 между АО «НИИЭП» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 02.5500.6466.21 (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: интеллектуальный коммутационные аппараты (реклоузеры) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 стоимость товара составляет 32 270 686 руб. 56 коп., кроме того НДС по ставке 20 % - 6 454 137 руб. 31 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара (работ, услуг), принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется в течение 60 банковских дней со дня фактической передачи товара (работ, услуг) в собственность покупателя в полном объеме.

Как указывает истец, АО «НИИЭП» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 38 724 823 руб. 87 коп.

ПАО «Россети Сибирь» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило товар частично на сумму 22 967 323 руб. 87 коп., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный Товар в размере 15 757 500 руб.

Пунктом 13.8 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки равной 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом начислена неустойка в размере 54 456 руб. 78 коп. по товарной накладной от 26.09.2022 № 294/323, 787 875 руб. по товарной накладной от 20.02.2023 № 55.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 № 128/917 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договорам поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению Универсальными передаточными документами, актом сверки.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция и задолженность ответчика перед истцом составляет 15 757 500 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 15 757 500 руб., и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга АО «НИИЭП» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 842 331 руб. 78 коп., в том числе: 54 456 руб. 78 коп. по товарной накладной от 26.09.2022 № 294/323, 787 875 руб. по товарной накладной от 20.02.2023 № 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13.8 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки равной 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует представленному ответчиком контррасчету, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 53 973 руб. (с учетом уточнений от 14.10.2024 вх. № 315680), понесенных на оплату транспортных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях участия в судебных заседаниях истцом понесены судебные расходы на проезд, проживание на сумму 53 973 руб., а именно:

1. заседание от 11.09.2024: авиаперелет Новосибирск – Омск – Новосибирск: 8 414 руб.; проживание в гостинице: 9 600 руб.; суточные расходы: 3 600 руб.;

2. заседание от 02.10.2024: авиаперелет Новосибирск – Омск – Новосибирск: 14 654 руб.; проживание в гостинице: 11 400 руб.; суточные расходы: 3 600 руб.; трансфер: Новосибирск – Аэропорт Толмачево – Новосибирск 2 705 руб.

При этом по смыслу норм АПК РФ участвующему в деле лицу предоставляется право участвовать в судебных заседаниях через представителя независимо от вопросов, рассматриваемых судом в таких заседаниях, а также независимо от того, имеются ли основания полагать, что таковые будут отложены либо в них будет объявлен перерыв (в том числе в связи с заявлением соответствующим лицом тех или иных ходатайств, в частности об истребовании доказательств (статьи 41, 59 АПК РФ).

Напротив, обеспечение участвующим в деле лицом явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда свидетельствует о добросовестном и разумном процессуальном поведении такого лица и о его готовности оказать содействие суду в установлении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Исходя из норм АПК РФ обеспечение (необеспечение) явки в судебное заседание осуществляется участвующим в деле лицом по его усмотрению (кроме случаев признания такой явки обязательной судом), соответствующее лицо имеет безусловное право на обеспечение такой явки в случае, если считает ее по тем или иным (при этом не имеет значения, по каким конкретно) причинам необходимой.

Направление истцом представителя в судебные заседания лично при наличии у него возможности принять участие в таковом с использованием системы веб-конференции о его недобросовестности и о чрезмерности понесенных им на обеспечение такой явки расходов, не свидетельствует, поскольку исходя из содержащихся в статье 153.2 АПК РФ норм права участие лица в судебном заседании с использованием такой системы является его правом и осуществляется им по своему усмотрению.

По мнению ответчика, не отвечают критериям разумности предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату такси в сумме 1 551 руб., поскольку им не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещаться иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится, а также не представлено доказательств несения данных судебных расходов.

Однако, как указано выше, сторона, заявившая требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не обязана доказывать разумность соответствующих судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В то же время доказательства необоснованности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату такси не представлены.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Чрезмерность расходов в данной части, а именная иная стоимость услуг такси не обоснована. При этом, несение расходов на оплату услуг такси подтверждается авансовым отчетом.

Ответчик также считает, что прилет представителя истца в г. Омск для участия в заседании арбитражного суда за сутки ранее является нецелесообразным с точки зрения необходимости оплаты им гостиницы, тем более истец имел возможность воспользоваться авиарейсами, позволяющими прибыть в г. Омск непосредственно ко времени судебного заседания.

Между тем приведенные доводы отражают его формальный подход к определению сроков прибытия представителя истца в г. Омск для целей участия в судебных заседаниях, его заселения в гостиницу и выселения из нее, а также не учитывают сложившуюся на рынке гостиничных услуг практику отношений.

Так, прибытие представителя в город нахождения суда для обеспечения явки в судебное заседание не в дату последнего, а датой ранее является нормальной практикой, учитывающей разумную потребность представителя по прибытии в соответствующий город в достаточном времени для удовлетворения собственных физиологических нужд и заблаговременного (достаточного для явки в заседание ко времени, на которое оно назначено) прибытия к месту нахождения суда.

При этом общеизвестным фактом является установление в сфере гостиничных услуг посуточного расчета за проживание в гостинице, в соответствии с которым обычной практикой является установление расчетного часа (как правило, 12:00), в связи с которым в случае прибытия лица в утреннее время (до 12:00) для целей остановки в гостинице ему необходимо оплатить предыдущие сутки, а в случае его прибытия в вечернее время - сутки, которые отсчитываются с 12:00 до 12:00 следующего дня, независимо от того, сколько часов составляет его фактическое пребывание в гостинице.

В настоящем случае из дела не следует, что при заселении представителя истца в гостиницу и его выселении из нее имелась возможность отступления от данного порядка, а также что таковой в указанной гостинице не применяется, и что истец имел возможность оплатить только часы своего фактического пребывания в гостинице, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных издержек в размере 53 973 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.10.2024 судом допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы, подлежащей взысканию в числе судебных издержек, а именно: вместо «53 973 руб.» ошибочно указано «54 868 руб.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 599 831 руб. 78 коп. по договору от 20.12.2021 № 02.5500.6466.21, в том числе: 15 757 500 руб. задолженности, 842 331 руб. 78 коп. неустойки; а также 105 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 973 руб. судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 6999.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда