Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-297/2022
город Кемерово
21 марта 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 марта 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь», город-герой Волгоград, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "А 42", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРНИП 304890127900064, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 42" (ООО «А 42», ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). Срок для представления письменного мотивированного отзыва установлен судом до 09.02.2022, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 04.03.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление со следующими возражениями. Представленные истцом доказательства в виде скриншота страницы с сайта и протокола нотариального осмотра доказательств (файла с именем «осень 2003 065.jpg») не являются надлежащими и допустимыми. В протоколе осмотра отсутствует информация, каким способом был получен файл: на материальном носителе, либо путем доставки через сеть Интернет. Нотариусом ФИО2 страница сайта Ответчика не осматривалась, фиксация факта незаконного использования произведения, а именно доведение до всеобщего сведения и переработка произведения - не доказаны. Для определения отличий (факт обрезки произведения), представленных Истцом в материалы дела фотографий и фотографии для сравнения результатов интеллектуальной деятельности, в защиту исключительного права на которую предъявлен иск, требуются специальные экспертные знания. Экспертиза, подтверждающая факт переработки фотографии в материалах дела отсутствует. На сайте ответчика указанной истцом фотографии не имеется. Доказательства (скриншоты страниц сайта) предоставлены с отсутствием указаний на специальную программу, с помощью которой можно было убедиться, что осматривать сайт могли только с данного сервера, и никто не вклинивался в эту процедуру, тип процессора; оперативная память; программы осуществления доступа; провайдер и договор с ним, содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

По мнению ответчика, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. В связи с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении чрезмерной суммы компенсации.

Также ответчиком указано на пропуск истцом десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела (Т.1, л.д. 5) в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ письменных пояснений не представило.

Стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 11.03.2022 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, владельцем и администратором сайта с доменным именем a42.ru является общество с ограниченной ответственностью «А 42», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается: распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени a42.ru (Т.1, л.д. 26); скриншотами страницы сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://meteo.a42.ru/news/show/271, согласно которым, сайт с доменным именем a42.ru содержит информацию об учредителе СМИ, сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Электронное периодическое издание «А 42.RU» - ЭЛ № ФС 77 - 45324 от 10 июня 2021 года (Т.1, л.д. 27-30). Таким образом, сайт с доменным именем a42.ru используется ответчиком в целях осуществления деятельности в качестве СМИ.

Факт того, что учредителем СМИ «Электронное периодическое издание «А 42.RU» является ответчик подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Т.1, л.д. 31), распечатанной страницей сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://gazeta.a42.ru/agreement, согласно которой, сайт с доменным именем a42.ru, в разделе «Пользовательское соглашение» содержит сведения идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта (Т.1, л.д. 32).

Как указал истец, 22 сентября 2009 года на странице сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://meteo.a42.ru/news/show/271, была размещена информация с названием «Осень уверена, что это ее время», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://meteo.a42.ru/news/show/271, в которой было использовано спорное фотографическое произведение.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем a42.ru, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-4-114 от 24 декабря 2021 года, согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем _осень 2003 065.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания: 12.09.2003 в 13:27, размер (разрешение) фотографического произведения: 3000 х 2250 пикселей.

По дополнительному соглашению №15 от 08 ноября 2021 года к Договору №ДУ- 060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года, ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

— выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

—направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора);

—обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Права на использование фотографического произведения Анисимова С.В. ответчику не предоставлялись.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанное исключительное право, направил в его адрес претензию №1443-15-11П от 15.11.2021 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (л.д. 21-25).

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к данным объектам авторских прав независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения, относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографиями.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление №10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Как разъясняется в п. 49 Постановления N 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-4-114 от 24 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у него и у автора и никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу: https://meteo.a42.ru/news/show/271, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем именем a42.ru, расположенной по адресу: https://meteo.a42.ru/news/show/271 (Т.1, л.д. 27-30).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

По указанным причинам суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что в настоящее время на сайте a42.ru спорное фотографическое произведение не размещено.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Как указано в подпунктах 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

При сравнении полноразмерного оригинала спорного фотографического произведения (Т.1, л.д. 37) и фотографии, размещенной на сайте a42.ru (Т1, л.д. 27), судом однозначно установлено, что фотография, размещенная на сайте является производным произведением от фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, и создана путем обрезки оригинального фотографического произведения по краям.

Для установления данного факта нет необходимости обращаться к лицам, обладающими специальными знаниями.

Ответчиком никоим образом сходство произведений не опровергнуто, заявления о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем a42.ru.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт администрирования ответчиком сайта с доменным именем a42.ru подтверждается материалами дела, в том числе, распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени a42.ru, скриншотами страницы сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://meteo.a42.ru/news/show/271, ответчиком в установленном АПК РФ порядке не опровергнут.

Как разъясняется в п. 89 Постановления №10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Доводы ответчика об использовании спорного фотографического произведения разными способами, направленными на достижение одной экономической цели, судом отклоняются, поскольку переработанное произведение может использоваться самостоятельно.

Доказательств согласования с истцом размещения спорной фотографии на сайте ответчика a42.ru материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по размещению спорной фотографии на сайте с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://meteo.a42.ru/news/show/271, усматривается незаконная переработка произведения, доведение его до всеобщего сведения.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском судом отклонен.

В соответствии с п.1, п.2 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока, установленного в. 2 ст. 196 ГК РФ, не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, спорное фотографическое произведение размещено ответчиком на странице сайта с доменным именем a42.ru, расположенной по адресу https://meteo.a42.ru/news/show/271, 22 сентября 2009 года.

Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, оснований для вывода об истечении десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, у суда не имеется.

Как пояснил истец, после заключения Договора № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года истцом в целях выполнения обязательств договору осуществлялся мониторинг по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, в отношении которых переданы исключительные права Истцу в доверительное управление. По результатам мониторинга выявлены нарушения, в том числе нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение Ответчиком.

Дата, отраженная в скриншоте (Т.1, л.д. 27) – 12.11.2021, свидетельствует о начале течения трехлетнего срока исковой давности в отношении спорного фотографического произведения.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением (№400…64) 29.12.2021.

При указанных обстоятельствах общий срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления №25, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фотографического произведения в размере 100000 руб. за два факта нарушения исключительного права, по 50000 руб. за каждый факт нарушения (переработка и доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

Ответчиком указано на чрезмерность заявленной истцом компенсации, вместе с тем доказательств указанной чрезмерности в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что, во-первых, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем СМИ, в силу статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Во-вторых, действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер. Ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже устанавливались факты нарушения ООО «А 42» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иных правообладателей (№А27-18693/2021, №А27-10249/2021).

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 N С01-842/2018 по делу № А12-29731/2017).

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения подлежат удовлетворению в размере в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком как проигравшей в споре стороной (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 42" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» 100000 руб. компенсации, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко