Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А76-9623/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9623/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           02 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН <***>, г. Москва,  

о взыскании 14 979 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании неустойки по договору возмездного оказания медицинских услуг № 304-14/П от 13.01.2015 в размере 19 166 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 89-90).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец после перерыва обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 14 979 руб. 18 коп. (л.д. 89-90), в связи с неверным применением ставки рефинансирования.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор возмездного оказания медицинских услуг № 304-14/П (л.д. 16-18), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора истец принял на себя обязательство оказывать по заданию ответчик в период с 13.01.2015 по 28.02.2015 медицинские услуги по проведению предварительных медицинских осмотров и обследований работников ответчика из числа категории лиц, подлежащих медицинским осмотрам, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011.

Во исполнение названных договорных обязанностей истец в указанный период оказал заказчику соответствующие медицинские услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 00000067 от 30.01.2015 на сумму 66 268 рублей 00 копеек и № 00000105 от 31.01.2015 на сумму 10 196 рублей 00 копеек (л.д. 23-24).

Отправка счета ответчику по оказанным услугам за январь 2015 г. подтверждается сопроводительным письмом № 312 от 17.02.2015, которое было получено 16.02.2015.

В соответствии с 3.1. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту оказания услуг в течение 14 дней с момента выставления платежных документов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  суммы основного долга, указанные в претензии, были оплачены лишь 08.11.2017.

Акты сдачи-приемки оказанных медицинских услуг были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных медицинских услуг ответчиком в течение 7-ми дней с момента получения соответствующих актов, в соответствии с п. 3.5. Договора.

Кроме того, не направив мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах истцом стороны зафиксировали, что медицинские услуги оказаны истцом надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, а ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 979 руб. 18 коп. согласно представленного расчета (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав Договор без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, стороны согласились со всеми его условиями и положениями, в частности с положениями п. 4.8., который устанавливает ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты.

На основании п. 4.8. Договора, за нарушение сроков оплаты по вине Ответчика, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 90). Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на должнике.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 121722 от 21.03.2018 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН <***>, г. Москва в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 14 979 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                 Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru