Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А45-37799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37799/2022
г. Новосибирск
23 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солонж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 <...>)

об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счёта № <***>

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2022, диплом № 69 от 14.06.2006, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1Ф/20 от 25.01.2021, диплом, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солонж» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счёта № <***> (с учётом изменения предмета иска согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо отзывом на иск указывает на то, что правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, составляет Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты. Филиал «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», принимая решение об отказе в совершении расчетно-кассовых операций, обоснованно руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско - правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Солонж» был открыт расчетный счет в Филиале «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» с возможностью дистанционного обслуживания, таким образом, истец является клиентом ответчика. Ответчик после проведения анализа операций истца и представленных истцом по запросу документов, сделал вывод о том, что они, предположительно, вызывают подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, вследствие чего ответчик уведомил истца об отказе от совершения расчетно-кассовых операций. Таким образом, операции истца, по мнению ответчика, подпадают под классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, утвержденных Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, просит суд обязать ответчика снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счёта № <***>.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

ООО «Солонж» был открыт расчетный счет в Филиале «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» с возможностью дистанционного обслуживания, таким образом, истец является клиентом ответчика.

Ответчик после проведения анализа операций истца и представленных истцом по запросу документов, сделал вывод о том, что они, предположительно, вызывают подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, вследствие чего ответчик уведомил истца об отказе от совершения расчетно-кассовых операций.

Таким образом, операции истца, по мнению ответчика, подпадают под классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, утвержденных Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, просит суд обязать ответчика снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счёта № <***>.

Как следует из материалов дела, Банк не осуществлял приостановления операций по счету истца.

Действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания истца соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора банковского счета.

Действительно, между сторонами возникли правоотношения из договора банковского счета <***>, открытого на основании Заявления истца о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 27.04.2021, что повлекло возникновение на стороне Банка обязанности по контролю операций истца на предмет их соответствия требованиям Закона №115-ФЗ.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово - хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Одной из таких мер является ограничение обслуживания клиентов кредитных организаций с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания. Указанная мера является самостоятельной, не связанной с блокированием счета и/или денежных средств на счете (п. II Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР).

В рассматриваемом случае счет клиента не блокировался, совершение операций по счету Банком не приостанавливалось, такая мера как отказ в совершении операций в отношении клиента не применялась. В отношении клиента Банком было принято решение о приостановлении с 30.06.2022 работы системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

При этом Банк не препятствует истцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем предоставления в Банк надлежащим образом оформленных платежных документов на бумажном носителе.

Действия Банка по приостановлению работы системы ДБО основаны на положениях: - пункта 6.2.10 Соглашения на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ» (далее – Соглашение о ДБО), которым предусмотрено следующее: «Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение Операции по счету с использованием БИЗНЕС ПОРТАЛА в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у Банка возникли подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк предварительно уведомляет клиента об отказе в приеме распоряжений, направленных посредством БИЗНЕС ПОРТАЛА. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием документов на бумажных носителях, заверенных необходимым количеством собственноручных подписей уполномоченных лиц Клиента и печатью Клиента (при необходимости и ее наличии) в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати, с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов»; - пункта 6.2.10 Соглашения о ДБО, в соответствии с которым Банк вправе «Приостанавливать обслуживание клиента посредством БИЗНЕС ПОРТАЛА в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Приведенные выше положения Соглашения о ДБО были сформулированы Банком в том числе с опорой на письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

Обоснованность подозрений Банка в использовании истцом открытого ему счета для проведения сомнительных операций исследована судом.

Так, из положений п. 1 и 3 ст. 845, ст. 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В целях исполнения требований Закона №115-ФЗ, в рамках реализации правил внутреннего контроля (далее - ПВК) Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиента с применением классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК и требованиями действующего законодательства.

Банком на ежедневной основе осуществляется внутренний контроль операций - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных Законом №44-ФЗ случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона №44-ФЗ, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных Законом №44-ФЗ случаях целевых правил внутреннего контроля (ст.3 Закона №115-ФЗ).

В ходе мониторинга операций по счету клиента были выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на их необычный характер: - зачисление денежных средств на счёт клиента от юридических лиц с их последующим перечислением на счет корпоративной карты и дальнейшим снятием наличных средств через банкоматы (признак обналичивания денежных средств). Данный вывод сделан, в частности, на основе Положения Банка России от 02.03.2012 № 375- П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее – Положение №375-П (см. код признака 1428); - по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (признак легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды); - зачисление денежных средств на счёт клиента от юридических лиц с последующим частичным их перечислением в короткие промежутки времени на счета иных юридических лиц, при этом по счёту клиента отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, связь, хозяйственные платежи и др.) (признак транзитного движения денежных средств, направленного на обналичивание денежных средств, код признака 1414 Положения №375-П).

Выявленные факты потребовали от Банка пристального внимания к операциям, совершаемым по счету клиента с направлением в адрес последнего запроса от 27.06.2022 (далее – Запрос).

Направленные истцом в Банк в ответ на запрос документы не опровергли ранее возникшие у Банка подозрения о проведении истцом сомнительных операций.

Напротив, из представленной истцом выписки по расчетному счету ООО «Солонж» в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что все поступившие на счет истца денежные средства (от одного юридического лица – ООО «Компания Бриг») были обналичены через банкоматы.

Кроме того, истцом представлены не все указанные Банком в запросе документы и информация (в частности, не представлены пояснения истца относительно экономической целесообразности операций по снятию наличных денежных средств посредством корпоративной карты).

Представленная истцом информация о фактическом местонахождении носит противоречивый характер: в пояснительной записке истца указано место нахождения – <...> здание 37а, офис 11 (по договору с ИП ФИО3), однако, в подтверждение места нахождения представлен договор аренды с ИП ФИО3 №63/2021 на помещение по адресу: <...>, литер 47, 2 этаж, офис 4.

Согласно копии штатного расписания, в штате истца состоит 1 человек (генеральный директор).

Учитывая значительный объем денежного оборота по счету истца в Банке, принимая во внимание осуществление истцом разноплановой деятельности по оптовой торговле стройматериалами, сварке металлоконструкций (как заявлено самим истцом в пояснительной записке), следует заключить, что у истца отсутствуют трудовые ресурсы для ведения указанной разноплановой деятельности в заявленных объемах; роль истца в оптовой торговле не ясна.

У истца отсутствует штат сотрудников, складские помещения, транспорт.

Исходя из пояснительной записки истца, поиск контрагентов осуществляется им через систему Интернет/2ГИС, потенциальные покупатели осуществляют самовывоз товара со склада поставщиков истца.

Приведенные аргументы дополнительно подтверждают то обстоятельство, что истец не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, проводимые по счету операции носят сомнительный характер, направлены на обналичивание денежных средств.

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от 30.06.2022.

Согласно Закону № 115-ФЗ Банк предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Действия Банка по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства.

Суд приходит к выводу о правомерности действий Банка по ограничению использования системы дистанционного банковского обслуживания, что, однако, не препятствовало истцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем предоставления в Банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

В судебном заседании истец пояснил, что после представления Банку в ответ на Запрос от 27.06.2022 пакета документов, истец не получал от Банка сообщений о результатах рассмотрения такого пакета документов и об отказе в возобновлении обслуживания счета истца по системе ДБО.

В связи с указанным определением суда от 06.02.2023 на Банк возложена обязанность по представлению дополнительных доказательств, а именно: доказательств направления Банком истцу указанного выше сообщения об отказе в возобновлении обслуживания счета истца по системе ДБО.

Так, истцом к исковому заявлению приложена переписка с Банком, из которой усматривается, что в ответ на поступившие от истца документы (дата и время направления в Банк 12.07.2022 11 час. 41 мин.) Банком было направлено ответное сообщение об отказе в возобновлении обслуживания счета по ДБО (время и дата ответа Банка 12.07.2022 16 час. 30 мин).

Таким образом, Банк после получения в ответ на свой запрос от 27.06.2022 пакета документов, по результатам их рассмотрения сообщил истцу об отказе в возобновлении обслуживания счета по системе ДБО.

07.02.2023 в адрес истца посредством системы ДБО направлен повторный запрос о необходимости предоставления документов и информации в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ. Ответ на запрос не получен.

Правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, составляет Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты. Филиал «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», принимая решение об ограничении использования системы дистанционного банковского обслуживания, обоснованно руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина