Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А27-19442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19442/2018
город Кемерово
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 90 784 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2,  г. Березовский, Кемеровской области

при участии:

от истца: ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, удостоверение    № 218629 от 30.05.2017 г.;

от ответчика 1: не явились, извещены;

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности №01-32/673 от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика 3: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт;

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» и к Администрации города Кемерово о взыскании  90 784 руб. убытков, возникших в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба федеральному имуществу.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  1) Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО2, г. Березовский, Кемеровская область.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.11.2018 и впоследствии отложено до 13.11.2018.

Определением суда от 13.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено в качестве соответчика о взыскании с него 90 784 руб. убытков и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, судебное заседание отложено до 27.12.2018.

Ответчик  МБУ «Кемеровские автодороги», третье лицо ФИО2 явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд проводит заседание в отсутствие ответчика  МБУ «Кемеровские автодороги» и третьего лица ФИО2

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации города Кемерово в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал, считает надлежащим ответчиком ООО «Рудничное», поскольку оно является лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги в надлежащем состоянии, с учетом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.12.2015 и от 31.12.2016 между Администрацией города Кемерово и ООО «Рудничное».

Представитель ответчика ООО «Рудничное» в настоящем заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

МБУ «Кемеровские автодороги» в ранее направленном отзыве исковые требования не признавал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место, в связи с нарушением водителем ФИО2 скоростного режима и не принятия им во внимание предупреждающих знаков «неровная дорога», в материалы дела представил пояснения к возражению на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.02.2017 в 10 часов 05 минут на участке автомобильной дороги в г. Кемерово в районе опоры № 1 Кузнецкого моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> принадлежащего на праве оперативного управления Прокуратуре Кемеровской области и являющегося собственностью Российской Федерации, и автомобиля Камаз, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 307-51-17, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> с учетом износа составляет 90 784 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России  по г. Кемерово ФИО7 установлено, что водителем транспортного средства транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> нарушено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности им не приняты все возможные меры к снижению скорости с учетом погодных условий.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31.03.2017 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения вывода о виновности ФИО2 и нарушении им требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.02.2017 выявлены недостатки в виде снежного наката и колеи глубиной 6 сантиметров.

В свою очередь, из объяснения инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО8 от 02.11.2017 следует, что колейность в покрытии проезжей части не связана с погодными условиями.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, решением Администрации города Кемерово от 24.09.2009 № 2198 принят в муниципальную собственность города Кемерово и передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги».

Администрацией города Кемерово 31.12.2016  с Обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № ф.2016.416681 сроком до 31.12.2017.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Рудничное» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту. Виды и объем работ предусмотрены в Приложении № 2 к муниципальному контракту (техническое задание).

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

На подрядчика возложена обязанность обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (пункт 4.2.4. Контракта).

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить Заказчика с целью оформления Дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п. 4.2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта Подрядчик несет имущественную,административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицамив соответствии с законодательством Российской Федерации:

за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортныхпроисшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинамикоторых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 кКонтракту) Подрядчик обязан осуществлять посыпку противогололедными материалами(ПГМ) сплошным механизированным способом комбинированными дорожнымимашинами. Противогололедные материалы (ПГМ) - это твердые (сыпучие),комбинированные (комбинация твердых химических и фрикционных компонентов), а также жидкие (растворы) химические искусственные средства, распределяемые поповерхности дорожного покрытия для борьбы с зимней скользкостью (предотвращение ееобразования и ликвидация) путем взаимодействия со снежно-ледяными отложениями.Фрикционные материалы (противогололедные) - материалы, повышающие коэффициентсцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии, для обеспечения безопасныхусловий движения.

При угрозе возникновения гололеда, сплошная обработка проезжей части должнабыть произведена до начала гололедных явлений.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см  глубине – 5 сантиметров.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (колея глубиной 6 см), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.02.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильных дорог обеспечивается в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ лицами, заключившими муниципальный контракт на текущее содержание дорог с органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда транспортному средству, размер причиненных убытков сторонами не оспаривается.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суд не находит оснований для принятия доводов ответчиков по делу о виновности водителя ФИО2 со ссылками на ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае материалами дела, а именно решением Центрального районного суда города Кемерово от 31.03.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения вывода о виновности ФИО2 и нарушении им требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Давая правовую оценку действиям ФИО2 на соответствие требований Правил дорожного движения, суд установил, что ФИО2 двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, причиной ДТП явилось ненадлежащее дорожное покрытие (колея в асфальте), не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Тот факт, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеются дорожные знаки 1.16 («Неровная дорога»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости») само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину ответчика ООО «Рудничное», так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 требований данных знаков.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт причинения убытков истцу в виде повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого установлена представленным в материалы дела экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №307-51-17 и составляет 90 784 руб.

Лицом обязанным возместить убытки является организация, на которую возложены обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, таковой является ООО «Рудничное» в силу заключенного муниципального контракта № ф.2016.416681 от 31.12.2016, а Администрация города Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги» к таковым не относятся, и соответственно не могут выступать в качестве солидарных соответчиков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу положений пункта 6.8 муниципального контракта № ф.2016.416681 от 31.12.2016 именно на ООО «Рудничное» возложена обязанность по возмещению вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Противоправность действий ответчика ООО «Рудничное» выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту  от 31.12.2016.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 307-51-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> с учетом износа составляет 90 784 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик ООО «Рудничное» не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Администрации города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» в ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги, либо третьего лица ФИО2  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков Прокуратуре Кемеровской области, является альтернативный ответчик ООО «Рудничное».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Рудничное» обязанностей по муниципальному контракту от 31.12.2016 истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства и последующей необходимостью его восстановления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика ООО «Рудничное» от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 307-51-17, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> с учетом износа составляет 90 784 руб.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) в размере 90 784 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 3 000 руб. согласно  информационного письма, оплата услуг эксперта произведена платежным поручением №585585 от 19.07.2017 (т. 1, л.д 128-129)

Восстановительный ремонт транспортного средства марки Chevrolet Niva 2123055, государственный номер <***> истцом до настоящего времени не производился, что не является основанием для отказа по взысканию убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты истцом экспертизы подтверждается материалами дела, суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по экспертизе на ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Рудничное», с отнесением на него расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимой технической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово в пользу Прокуратуры Кемеровской области, г. Кемерово 90 784 руб. убытков, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово в доход федерального бюджета 3 631 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов