Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А29-14092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14092/2017
26 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее – ГКУ «Спас-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ответчик) задолженности по договору по предупреждению и ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов от 02.06.2014 № 35/14П в сумме 1 057 920 руб., договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2015 по 12.10.2017 в размере 81 794 руб. 43 коп.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление ГКУ «Спас-Коми» принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основанное судебное разбирательство назначено на 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.12.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определениями суда от 18.12.2017 и от 24.01.2018 судебное заседание откладывалось до 24.01.2018, до 22.02.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения судом принимались, как не противоречащие требованиям статьи 49 АПК РФ.

19.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 057 920 руб. задолженности, 71 319 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2015 по 24.01.2018, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1 %, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга. Судом принимаются уточнения иска.

21.02.2018 в арбитражный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1, в которых ответчик возражает против удовлетворения требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, считает, что требования истца в данном случае необходимо уточнить, в связи с чем, просит суд отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебные разбирательства откладывались судом, с учетом чего, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и урегулирования разногласий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (заказчик) и ГКУ РК «СПАС-Коми» (исполнитель) заключен договор № 35/14П (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: поддержание в постоянной оперативной готовности сил и средств к реагированию в чрезвычайные ситуации, вызванные ГНВП и ОФ на объектах заказчика; проведение профилактической работы по предупреждению возникновения ГНВП и ОФ на объектах заказчика; проведение работ по ликвидации ГНВП и ОФ на объектах заказчика; а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренным договором.

С учетом пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.06.2014 и действует 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной оперативной готовности сил и средств к реагированию в чрезвычайные ситуации, вызванные ГНВП и ОФ на объектах заказчика, составляет 168 000 руб. за квартал (НДС не облагается); стоимость услуг по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения ГНВП и ОФ на объектах заказчика составляет 27 100 руб. за одну бригаду капитального ремонта скважин в месяц (НДС не облагается); 21 300 руб. за одну бригаду текущего ремонта скважин в месяц (НДС не облагается). При этом стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за месяц не зависит от количества дней, фактически отработанных бригадой заказчика.

В силу пункта 6.5 договора ориентировочная стоимость услуг за весь период действия договора указана в Приложении № 1 к договору, при этом окончательная стоимость услуг по договору определяется сторонами на момент окончании действия договора в зависимости от количества работающих за период действия договора бригад, подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 6.3. договора оплата стоимости услуг производится ежеквартально в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг за квартал в течение 10 банковских дней с момента поступления счета.

Оплата услуг, указанных в пункте 6.2 договора производится Заказчиком в следующем порядке.

Заказчик путем письменного уведомления до 25-го числа каждого месяца, в котором производятся работы (отчетный месяц), направляет Исполнителю сведения о количестве работающих бригад или об отсутствии работ в отчетном месяце. Форма предоставления заявки (информации) – факсимильная или электронная почта, с последующим обязательным предоставлением информации по почте. Заявка (информация) направляется согласно пунктам 11.1, 11.2 договора.

Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры производит перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 12 договора (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 11, от 28.02.2015 № 55, от 31.03.2015 № 89, от 30.04.2015 № 117, от 31.05.2015 № 154, от 30.06.2015 № 193, от 31.07.2015 № 231, от 31.08.2015 № 312, от 30.09.2015 № 377, от 31.10.2015 № 389, от 30.11.2015 № 442, от 31.12.2015 № 543, а также доказательства вручения актов для подписания ответчику, всего на сумму 1 057 920 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 057 920 руб., факт вручения которых подтвержден представленными в материалы дела журнала регистрации исходящей корреспонденции, а именно: счет-фактура № 11 от 31.01.2015 получена ответчиком 03.02.2015, счет-фактура № 55 от 28.02.2015 получена ответчиком 04.03.2015, счет-фактура № 89 от 31.03.2015 получена ответчиком 11.03.2015, счет-фактура № 117 от 30.04.20156 получена ответчиком 31.03.2015, счет-фактура № 154 от 31.05.2015 получена ответчиком 30.04.2015, счет-фактура № 193 от 30.06.2015 получена ответчиком 29.05.2015, счет-фактура № 231 от 31.07.205 получена ответчиком 03.07.2015, счет-фактура № 312 от 31.08.2015 получена ответчиком 01.09.2015, счет-фактура № 377 от 30.09.2015 получена ответчиком 02.10.2015, счет-фактура № 389 от 31.10.2015 получена ответчиком 05.11.2015, счет-фактура № 442 от 30.11.2015 получена ответчиком 30.11.2015, счет-фактура № 543 от 31.12.2015 получена ответчиком 24.12.2015.

Между тем, оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 057 920 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обстоятельств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 10.05.2016 № 939, в которой истец предложил ответчику произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на возможность взыскания данной суммы в судебном порядке.

Между тем, претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил, равно как и доказательства того, что услуги не были оказаны или оказаны не качественно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 057 920 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 057 920 руб. долга.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка (уточненная) за период с 21.02.2015 по 24.01.2015 в сумме 71 319 руб. 69 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1 %, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока платежа.

Пунктами 8.3, 8.4 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг более чем на 2 месяца со дня обязанности по уплате в период действия договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке внести в пункт 7.5 договора следующие изменения: «В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обстоятельства произошла в следствие непреодолимо силы по вине Исполнителя».

В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате услуг, истцом ответчику 02.04.2015 было вручено уведомление от 26.03.2015 № 593 об одностороннем изменении договора, согласно которому пункт 7.5 договора был измене согласно условиям пункта 8.4 договора.

Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку по счетам-фактурам от 31.05.2015 № 154 и от 31.10.2015 № 389 истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты услуг. По расчету суда размер неустойки за период с 21.02.2015 по 24.01.2018 составил 71 296 руб. 46 коп. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71 296 руб. 46 коп. неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований по взысканию неустойки по день фактической оплаты суммы долга в связи с банкротством должника отклоняется судом в связи с неверным толкованием ответчиком норм права.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, обязанность по оплате которой возникла после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения от 11.06.2014 по делу № А05-3604/2014 о принятии заявления о признании ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» банкротом. Таким образом, указанные требования в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а запрет на начисление неустоек на указанные суммы не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 21.02.2015 по 24.01.2018 в размере 71 296 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1 %, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 24 292 руб. 50 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 057 920 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.02.2015 по 24.01.2018 в размере 71 296 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1 %, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 291 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов