Дополнительное решение от 9 октября 2020 г. по делу № А46-12376/2019

325/2020-126209(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 09 октября 2020 года А46-12376/2019

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 05 октября 2020 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании по распределению расходов по делу № А46-12376/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644015, <...>),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМас» (далее по тексту – ООО «СибМас», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2020 указанное заявление оставлено без движения; заявителю в срок до 12.08.2019 было предложено представить в суд недостающие документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А46- 12376/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СибМас». Производство по делу № А46- 12376/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМас» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу № А46-12376/2019 отменено; принят новый судебный акт; заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 признано обоснованным; в отношении ООО «СибМас» введена процедура наблюдения; включено в реестр требований кредиторов ООО «СибМас» в составе третьей очереди требование ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в размере 354 047 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 298 691 руб. 80 коп., неустойку в размере 55 355 руб. 83 коп.; временным управляющим ООО «СибМас» утвержден член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ООО «СибМас» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СибМас» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.12.2020); исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2020.

Судом назначен к рассмотрению в судебном заседании 30.07.2020 вопрос о распределении расходов по делу, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа об оплате государственной пошлины.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.07.2020 не обеспечили. Определением суда от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по делу отложено на 18.08.2020.

ФИО2 в заседание суда не явился, документ об оплате государственной пошлины не представил.

Принимая во внимание неисполнение ФИО2 судебных актов от 22.06.2020, 30.07.2020, непредставление доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов, суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на ФИО2 судебного штрафа на 15.09.2020.

25.08.2020 (вх. № 120188 25.08.2020) в материалы дела от ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 поступили письменные пояснения, из которых следует, что оригинал документа – квитанции об оплате госпошлины представлялся ранее, о чем имеется опись документов почтовой отправки; копией он не располагает.

Между тем, при проверке пакета документов, поступивших от заявителя в Арбитражный суд Омской области 11.07.2019 (вх. № 89855), было установлено, что в приложении отсутствовал оригинал квитанции об оплате госпошлины (пункт 10 Приложения), о чем были составлены акты об отсутствии от 11.07.2019, 18.07.2019. Копия акта от 18.07.2019 с определением об оставлении заявления без движения была направлена заявителю.

11.09.2020 (вх. № 131175) в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Отдела адресно- справочной работы, из которого следует, что актуальный адрес ФИО2 иной, чем тот, которым располагал суд ранее.

В судебное заседание, открытое 15.09.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ФИО2, оригинала документа об оплате госпошлины, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании отложено на 05.10.2020.

24.09.2020 (вх. № 139428) от ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 поступили письменные пояснения, из которых следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложения к нему, в том числе и оригинал квитанции ПАО «Сбербанк» об оплате государственной пошлины, было отправлено из города Новосибирска. Оплату госпошлины производил курьер юридического партнерства, без открытия счета, через терминал ПАО «Сбербанк»; восстановить, получить дубликат или платежное поручение на текущий момент невозможно.

В судебное заседание, открытое 05.10.2020, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Однако, как было указано выше, данный вопрос при вынесении решения по делу А46-12376/2019 от 22.06.2020 судом не был разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц сумма госпошлины составляет 300 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вопреки приведенным требованиям, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Факт отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины был установлен при проверке пакета документов, поступивших от заявителя в Арбитражный суд Омской области 11.07.2019 (вх. № 89855), о чем были составлены акты от 11.07.2019, 18.07.2019.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 об оставлении заявления ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 без движения, суд предложил в срок до 12.08.2019 заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оставляя заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 без движения, суд указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; на отсутствие заверенной копии судебного акта арбитражного суда.

Копия акта от 18.07.2019 с определением об оставлении заявления без движения была направлена заявителю.

08.08.2020 заявителем в суд были представлены копии решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018, определения о процессуальном правопреемстве от 03.04.2019, исполнительного листа от 04.10.2018 по делу № А46-13657/2018.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не были представлены.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ регламентировано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела пояснений заявителя следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом вместе с приложениями, в которых был оригинал квитанции ПАО «Сбербанк» об оплате государственной пошлины по делу, было сформировано и отправлено из города Новосибирска. Оплату госпошлины производил курьер юридического партнерства, без открытия счета, через терминал ПАО «Сбербанк». Восстановить, получить дубликат или платежное поручение на текущий момент, по причинам изложенного, невозможно.

Между тем, доказательств того, что заявитель обращался в банк с заявлением о получении дубликата платежного документа, и ему было отказано в его получении, суду не представлено.

Также заявитель не обращался к суду в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, за содействием об истребовании дубликата платежного документа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил в Арбитражный суда Омской области доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 110, 168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дополнительно

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644015, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.08.2020 4:25:34

Кому выдана Скиллер-Котунова Елена Владимировна