Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А83-5103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5103/2024
4 сентября  2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября  2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 4 сентября  2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления    акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>  ИНН/КПП <***>/ 910601001 ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, Российская Федерация, 296002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Склад» (ОГРН <***>   ИНН/КПП <***>/910201001, ул. Севастопольская, д.321, зд.45, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,

при участии:

участник процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Склад» ? согласно которого просит суд взыскать: 

?    неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки оборудования согласно договору от 09.06.2023 №4600023714 в размере 2 268,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

?    неустойку (штраф) за не поставку оборудования согласно договора от 09.06.2023 №4600023714 в размере 4 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

?    судебные расходы по уплате государственной пошлины.



От общества с ограниченной ответственностью «Актив-Склад» поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

18.06.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                     АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства

9 июня 2023 года  между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Склад» (далее - поставщик) заключён договор поставки от 09.06.2023 №4600023714 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя подъёмно-транспортное оборудование (далее - оборудование) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, оговоренных в договоре.

Пунктом 1.3. договора  предусмотрено, что  наименование (номенклатура, вид),; количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу оборудования,, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к оборудованию устанавливаются в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью на стоящего договора.

09.06.2023 сторонами заключена спецификация от 09.06.2023 №1 (приложение 1 к договору) согласно которой поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции поименованной в спецификации.

Общая сумма Спецификации от 09.06.2023 №1 (далее - спецификация) к договору от 09.06.2023 №4600023714 составляет 42 800 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 % - 7 133 долларов США 33 центов.

Согласно пункта 3.1 договора поставка оборудования производится в срок не более 110 календарных дней от даты осуществления предоплаты, согласно пункта 2.2.1 Договора.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 Договора: оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения оплаты) в безналичной форме на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12.2. договора, в следующем порядке:

Покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости оборудования указанной в спецификации на основании подписанной сторонами спецификации, в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания сторонами спецификации (пункт 2.2.1 договора).

Предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования, в течение 7 (семи) рабочих дней от даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя. Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке с завода изготовителя направляется на электронный адрес Покупателя, указанный в пункте  12.1 договора (пункт 2.2.2 договора).

Предоплату в размере 20 % от стоимости оборудования покупатель производит в течение 7 (семи) рабочих дней от даты получения письменного уведомления от поставщика об отгрузке оборудования на склад покупателя. Уведомление об отгрузке оборудования направляется на электронный адрес покупателя, указанный в п.12.1 договора (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате оборудования в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя

Согласно пункта 3.1. договора поставка оборудования производится в срок не более 110 календарных дней от даты осуществления предоплаты, согласно пункта 2.2.1 договора.

Покупатель, во исполнение обязательств, осуществил оплату по Спецификации в размере 100% от стоимости Оборудования, указанной в Спецификации, в сумме                              42 800 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 %, а именно:

?    30% по курсу ЦБ РФ на 19.06.2023 в сумме 1 074 063,43 рублей;

?    50% по курсу ЦБ РФ на 29.08.2023 в сумме 2 043 094,38 рублей согласно письму ООО «Актив-Склад» от 23.08.2023 исх.№Т-102;

?    20% по курсу ЦБ РФ на 20.10.2023 в сумме 832 951,34 рублей согласно письму ООО «Актив-Склад» от 16.10.2023 исх.№Т-126.

Оплата подтверждается платёжными поручениями от 19.06.2023 №202582, от 29.08.2023 №205772, от 20.10.2023 №208192.

В связи с тем, что оплата согласно пункта 2.2.1 договора произведена 19.06.2023, оборудование должно было быть поставлено в срок по 09.10.2023.

Письмом от 07.07.2023 исх.№Т-97 ООО «Актив-Склад» подтвердило поставку оборудования.

Письмом от 15.08.2023 исх.№Т-100 ООО «Актив-Склад» повторно подтвердило поставку Оборудования на склад АО «СЗ».

Письмом от 28.09.2023 исх.№Т-117 после получения оплаты в размере 80% стоимости оборудования ООО «Актив-Склад» сообщило об увеличении срока поставки оборудования на склад АО «СЗ» [приложение 10].

Письмом от 29.09.2023 исх.№Т-120 ООО «Актив-Склад» сообщило об увеличении срока поставки оборудования на склад АО «СЗ» на 14 рабочих дней.

Письмом от 03.10.2023 исх.№07-07-16/9246 АО «СЗ» сообщило о необходимости осуществления поставки оборудования и исполнения обязательств по договору.

Письмом от 16.10.2023 исх.№Т-126 ООО «Актив-Склад» уведомило о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести предоплату в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Письмом от 01.11.2023 исх.№07-07-16/10309 АО «СЗ» сообщило, что по состоянию на 01.11.2023 оплата за оборудование произведена в размере 100% стоимости, о нарушении поставщиком срока поставки, о необходимости предоставления документов на отгрузку и осуществления поставки оборудования.

28.11.2023 ООО «Актив-Склад» направило в адрес АО «СЗ» письмо от 28.11.2023 исх.№Т-135 с отказом от поставки оборудования по договору от 09.06.2023 №4600023714, а также 01.12.2023 осуществило возврат оплаты, перечисленной АО «СЗ» в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (платёжное поручение от 01.12.2023 №4199).

Таким образом, как указано истцом, ООО «Актив-Склад» 01.12.2023 отказалось от исполнения обязательств по договору поставки в одностороннем порядке.

Ввиду вышеизложенного, на электронные адреса ответчика aktivsklad@vandex.ru, iana.aktivsklad@vandex.ru, technika.aktivsklad@vandex.ru, указанные в реквизитах договора, направлена претензия АО «СЗ» от 11.12.2023 исх.№01-04-22/11619.

12.12.2023 на юридический адрес ООО «Актив-Склад» направлена претензия об оплате неустойки от 11.12.2023 исх.№01 -04-22/11619 (РПО 29600288053108).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не поставлен товар по договору поставки, при этом,  28.11.2023 ООО «Актив-Склад» направило в адрес АО «СЗ» письмо от 28.11.2023 исх.№Т-135 с отказом от поставки оборудования по договору от 09.06.2023 №4600023714, а также 01.12.2023 осуществило возврат оплаты, перечисленной АО «СЗ» в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (платёжное поручение от 01.12.2023 №4199).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором возникло по вине другой стороны, а именно вина   АО «СЗ», по мнению ответчика, выражается в бездействии в виде нежелания выбрать один из предложенных вариантов поставки и нежелания урегулировать спор мирным путём.

Ответчик указывает, что истцом заявлены требования поставить оборудование несоответствующее спецификации и более другой комплектации на цельнолитых шинах, истцом целенаправленно затягивалась переписка и не предоставлялись ответов с целью увеличения размера пеней и штрафов.

В данном случае суд критически относится к доводам ответчика исходя из следующего.

Как указывалось судом ранее, 09.06.2023 сторонами заключена спецификация от 09.06.2023 №1 (приложение 1 к договору) согласно которой поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции поименованной в спецификации. Общая сумма Спецификации от 09.06.2023 №1 (далее - спецификация) к договору от 09.06.2023 №4600023714 составляет 42 800 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 % - 7 133 долларов США 33 центов.

Согласно статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд отмечает, что согласованные сторонами в договоре и спецификации условия, не свидетельствуют о нарушении норм права и интересов ответчика, поскольку стороны свободны в заключении договора, а в случае несогласия стороны договора, он не лишён права инициировать изменение данных условий в установленном законом порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что в обоснование возражений  обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Склад» не предоставлено  доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик указывает, что АО «СЗ» уклонялось от переписки, однако в ответ на письмо ООО «Актив-Склад» от 25.10.2023 исх.№Т-130, письмом от 01.11.2023 исх.№07-07-16/10309 АО «СЗ» сообщило, что по состоянию на 01.11.2023 оплата за Оборудование произведена в размере 100% стоимости, о нарушении поставщиком срока поставки, о необходимости предоставления документов на отгрузку и осуществления поставки оборудования.

Таким образом, АО «СЗ» настаивало на выполнении ответчиком принятых согласно договору обязательств по поставке оборудования в полной комплектации согласно условиям договора.

Письмом ООО «Актив-Склад» от 02.11.2023 исх.№Т-131 (подтверждено выполнение обязательства АО «СЗ» по 100% оплате за Оборудование в полном объеме; признало, что по вине третьей стороны поставка оборудования в полной комплектации не может быть осуществлена.

Ввиду вышеизложенного суд не усматривается недобросовестного поведения со стороны истца, который полагал на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа одновременно суд отмечает следующее.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что  при невыполнении/ненадлежащем выполнении договорных обязательств. Сторонынесут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации

Согласно пункта 6.2. договор  в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудование согласно пункта 3.1, настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный деньпросрочки, но сумма неустойки (штрафа) не более 20 % от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств.            

За поставку некачественного оборудования или его не поставку, поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и, уплатить штраф в размере 10 % от стоимости некачественного или не поставленного оборудования (пункт 6.4. договора).


Фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку поставки и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, осуществлена частично), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт  2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора  восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договором предусмотрена возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за непоставку товара.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 г. N 306-ЭС19-7769 по делу N А65-37549/2017 неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

Суд находит нужным отметить, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт  80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 отмечено, что положения                    ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления N 81, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика в этой части также отклоняются.

Истцом представлен расчёт неустойки. за нарушение сроков поставки оборудования согласно договору от 09.06.2023 №4600023714 в размере 2 268,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Период начисления неустойки: 10.10.2023 - 01.12.2023 (53 дня).

Ставка по Договору: 0,1% в день.

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 20% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств.

Стоимость невыполненных и/или просроченных обязательств на дату начала периода начисления неустойки (10.10.2023): 42 800 долларов США 00 центов.

42 800,00 х 53 х 0.1% /100 = 2 268 долларов США 40 центов.

Кроме того, истцом представлен расчёт штрафа за не поставку оборудования согласно договора от 09.06.2023 №4600023714 в размере 4 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Сумма неисполненных обязательств/стоимость оборудования от поставки которого Поставщик отказался в одностороннем порядке: 42 800 долларов США 00 центов.

Размер штрафа от стоимости непоставленного Оборудования - 10%.

42 800 долларов США 00 центов х 10% = 4 280 долларов США 00 центов.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, контррасчет  суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  неустойка  (штраф) за нарушение сроков поставки оборудования согласно договору от 09.06.2023 №4600023714 в размере                2 268,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойка (штраф) за не поставку оборудования согласно договора от 09.06.2023 №4600023714 в размере 4 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки  (штраф) за нарушение сроков поставки оборудования согласно договору от 09.06.2023 №4600023714 в размере  2 268,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойка (штраф) за не поставку оборудования согласно договора от 09.06.2023 №4600023714 в размере 4 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также суд отмечает, что  официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации является общедоступной информацией, имеющейся на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Крымский содовый завод»  удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Склад» (ОГРН <***>   ИНН/КПП <***>/910201001, ул. Севастопольская, д.321, зд.45, г. Симферополь, <...>)  в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>  ИНН/КПП <***>/ 910601001 ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, Российская Федерация, 296002) неустойку  (штраф) за нарушение сроков поставки оборудования согласно договору от 09.06.2023 №4600023714 в размере  2 268,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойка (штраф) за не поставку оборудования согласно договора от 09.06.2023 №4600023714 в размере 4 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова