Решение от 22 января 2018 г. по делу № А02-1931/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1931/2017
23 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 16-22 января 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, пом. 6, с. Майма, Майминский район) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 24, с. Майма, Майминский район)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Гаранттеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. строителей д.10А, с. Майма, Майминский район) и Муниципального унитарного предприятия «Майминские коммунальные системы» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д.10 А, с. Майма) о взыскании 55 597,52 руб.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017;

третьих лиц:

от ООО «Гаранттеплосервис» - ФИО2, доверенность от 01.05.2017 (до перерыва), от МУП «Майминские коммунальные системы» - не явился, уведомлен.

.
Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее – ООО "Расчетный центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (далее - БУЗ РА "Майминская РБ") о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в размере 55 597,52 рублей.

В заявлении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Тепло +» (далее – ООО «Тепло +») в период с 01.01.2016 по май 2016 оказало БУЗ РА "Майминская РБ" услуги по теплоснабжению.

ООО «Тепло +» по агентскому договору № 2 от 01.01.2016 передало ООО "Расчетный центр" право на начисление и прием платежей, в том числе взысканных по суду долгов и неустоек от абонентов и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 оплата задолженности за оказанные услуги теплоснабжения была произведена несвоевременно, в связи с чем БУЗ РА "Майминская РБ" начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 55 597,52 руб.

Оставление претензии № 280 от 31.05.2017 об оплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 08.11.2017 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 01.12.2017 представить отзыв на иск.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что истец не является лицом, право которого нарушено. Согласно договору теплоснабжения БУЗ РА «Майминская РБ» обязывалось осуществлять оплату энергоснабжающей организации, т.е. ООО «Тепло +».

Определением от 04.12.2017 суд в порядке статьи 51, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Тепло +» и Муниципальное унитарное предприятие «Майминские коммунальные системы» муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Майминские коммунальные системы»).

Определением от 26.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Гаранттеплосервис» (далее – ООО «Гаранттеплосервис») и исключил из числа третьих лиц ООО «Тепло +».

Третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение по существу спора не представили.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2017, согласно которому ООО «Гаранттеплосервис» уступило истцу право требования с ответчика неустойки за несвоевременную оплату отказанных в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по договору № 246 от 01.01.2016 услуг по теплоснабжению в сумме 55 597,52 руб. и на агентский договор № 7 от 02.06.2017.

В судебном заседании 16.01.2018 по ходатайству представителя ответчика для урегулирования спора мирным путем был объявлен перерыв.

19.01.2018 в суд от представителя истца и третьего лица ООО «Гаранттеплосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с командировкой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка третьих лиц и непредставление письменного мнения по существу спора не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании признал иск в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части неустойки в размере 55 597,52 руб., поскольку обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению также подтверждается доказательствами, предоставленными истцом.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении таких судебных издержек, как расходы по оплате услуг представителя, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило об ограничении взыскиваемой судом суммы разумными пределами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № 10/2017 от 31.05.2017 оказала истцу услуги в виде составления искового заявления, представления дополнительных доказательств, участия в судебных заседаниях 26.12.2017, 16.01.2018, оплата за которые произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 159 от 31.05.2017 в размере 20 000 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов и просил их уменьшить.

Суд оценил доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и считает их обоснованными.

Учитывая цену иска, сложность дела, наличие аналогичного дела А02-1930/2017, рассмотренного арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие статуса адвоката у представителя, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца только в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 234 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 24, с. Майма, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, пом. 6, с. Майма, Майминский район) неустойку в сумме 55 597,52 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 234 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего: 62 831,52 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 52 коп.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович