Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А08-7759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7759/2017
г. Белгород
19 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения подписана 10.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 14659 руб., финансовой санкции за период с 31.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 5200 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспертцентр» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 14659 руб. и финансовой санкции за период с 31.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 5200 руб., а всего 19859 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 12.09.2017 и до 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб.

04.09.2017 истец направил письменные пояснения по делу, 05.10.2017 возражения на отзыв.

28.09.2017 ответчик направил объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Экспертцентр» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.05.2016 в 14 час. 06 мин. по адресу: <...> ж, произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер <***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 (полис ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ 0715905327).

12.05.2016 между ФИО1 (цедент), и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля vaz 21102 (гос. рег. знак <***>), в ДТП от 11.05.2016, произошедшего по адресу: <...> ж.

19.05.2016 в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховом случае, которое 24 мая 2016 года было получено. Выплата по заявлению осуществлена не была, отказ не получен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 652 от 12 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составил 13700 рублей.

21.06.2016 ЗАО «МАКС» получила досудебную претензию, но заявленные требования удовлетворены не были.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода ФИО5 от 26.08.2016 с ЗАО «МАКС» было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 13700 рублей, неустойка за период с 16.06.2016 по 30.07.2016 в размере 6165 рублей.

14.09.2016 ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Экспертцентр» (цессионарий) договор №652-1 уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля vaz 21102 (гос. рег. знак <***>), в ДТП от 11.05.2016, произошедшего по адресу: <...> ж, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-1298/2016/4.

Истец указывает, что 15.09.2016 ЗАО «МАКС» был поучен экземпляр договора уступки прав (цессии) №652-1.

06.10.2016 мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода ФИО5 было вынесено определение о замене стороны истца по указанному выше делу на ООО «Экспертцентр». Указанное определение вступило в законную силу.

15.11.2016 данное решение было исполнено - ЗАО «МАКС» выплатило ООО ООО «Экспертцентр» денежные средства в сумме 43909,60 по платежному поручению №330025, в назначении платежа которого указано: «…по и/л №ВС 0682530991 от 31.10.2016 выд. м/с с/у №8 Восточного округа г. Белгорода по и/п/делу 2-1298/2016/4 от 26.08.2016».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договоры уступки прав требования подлежали оценке судом общей юрисдикции, судебные акты которого обжалованы не были.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением

и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

06.12.2016 ответчик получил претензию истца о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена им без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода ФИО5.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, равно как и штрафа, неустойки и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договоры об уступке права требования (цессии) не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) арбитражный суд приходит к выводу, что новому кредитору (ООО «Экспертцентр») перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты.

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку в сумме 14659 руб. за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 (на сумму 13700 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец не верно указал период ее начисления, так как 15.11.2016 произведена оплата страхового возмещения, то неустойка подлежит взысканию за период с 31.07.2016 по 14.11.2016, при этом количество дней просрочки будет 107 дней.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода заявлялось о взыскании финансовой санкции за иной период и решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-1298/2016/4 в их удовлетворении отказано, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции истцу отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспертцентр» подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

15.09.2016 между ООО «Экспертцентр» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №652, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области в порядке упрощенного производства по иску о взыскании в пользу заказчика неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, возникшего вследствие просрочки в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 11.05.2016 в г. Белгороде с ЗАО «МАКС», а также понесенных в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела расходов.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 3.1 составляет 15000 руб.

ООО «Экспертцентр» оплатило исполнителю 15000 руб. по договору №652 от 15.09.2016, что подтверждается платежным поручением №204 от 16.05.2017.

Ответчик заявил о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

При определении данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 14659 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7381,54 руб., государственную пошлину в сумме 1476,31 руб., а всего 23516,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Дробышев Ю. Ю.