Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-84802/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84802/17
30 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в   составе судьи Гараевой А.Х.,    

         протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.М.Кучмазоков,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ  об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:  согласно протокола судебного заседания,        



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра по Московской области) 28 сентября 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-103257/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка по доводам жалобы АО КБ «Агропромкредит» и установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отношении ФИО1 составлен протокол № 01155017 от 15 сентября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Московской области обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Московской области (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что им:

- не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- не проведен анализ финансового состояния гражданина;

- не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- конкурсные кредиторы не уведомляются о поведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве (не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания);

- не представляются отчеты о деятельности финансового управляющего.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что конкурсные кредиторы надлежащим образом не уведомляются о проведении собрания кредиторов, а также о том, что финансовым управляющим не представляются отчеты о его деятельности не подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о неринятии ФИО1 мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества опровергаются представленными в материалы дела пояснениями и доказательствами, согласно которым рекламные щиты, принадлежавшие должнику, были принудительно демонтированы и перемещены на хранение в 2014 году. На сегодняшний день документы, подтверждающие право собственности на них у ФИО2 отсутствуют. Местоположение данных щитов в настоящее время не известно.

06 марта 2017 года Воскресенским городским судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2010 года выпуска, VIN <***>) между ФИО2 и его супругой. Финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на данное решение. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. данная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 октября 2016 г. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, сообщение о составлении которого было опубликовано в ЕФРСБ 01 ноября 2016 г., то есть с нарушением трехдневного срока, установленного абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178.

Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве суд признает их малозначительными применительно к конкретным условиям совершения и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 прямого умысла на нарушение закона.

При таких условиях арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего ФИО1 на необходимость проведения процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством и недопустимость нарушения требований п. 1 ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.13 ч.3,  4.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении   заявления   о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1    к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего  ФИО1  от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней.


               Судья                                                                     Гараева А.Х.