Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-188541/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188541/23-133-995
26 января 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР МАКС" (111531, <...>, 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115522, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМАКСГРУПП" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 57, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2023, ИНН: <***>)

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 31.07.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 12.10.2023 г. № 890/Д, пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО5, дов. от 17.01.2024 г., пред. паспорт, диплом.




У С Т А Н О В И Л:

В окончательном виде ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР МАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик), содержащего следующие исковые требования: перевести права и обязанности арендатора в рамках Договора № А-1/23-09/23-229 аренды помещений здания закрепленного на праве оперативного управления от 24.08.2023 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерством здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМаксГрупп» (ИНН: <***>), с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаксГрупп» (ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Интер Макс» (ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИНТЕРМАКСГРУПП", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015г. между ООО «ИНТЕР МАКС» (Арендатор) и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (Арендодатель) заключен договор аренды №°А1/23-08/15-100, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное пользование и владение недвижимое имущество (далее- Договор аренды), расположенное по адресу: <...>, этаж 6, комната 41-45, площадью 246,9 кв.м, под размещение кафе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.08.2015 по 26.07.2018.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 стороны продлили срок действия договора аренды №°А1/23-08/15-100 от 17.06.2015 на срок с 29.08.2018 до 28.07.2023.

В соответствии с п. 10.12 договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, которое реализуется в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Арендатор уведомил Арендодателя о желании продлить договор аренды путем направления письма исх.07/23-А-1 от 31.07.2023 (т.1, л.д. 43). Более того, истец перечислил арендную плату по договору за август 2023 г. по платежному поручению от 11.08.2023 № 45.

Однако, 31.07.2023 (первый рабочий день после окончания срока Договора аренды) ООО «ИНТЕР МАКС» уведомлен о необходимости передать ранее арендуемые помещения и подписать акты приема-передачи. Указанное письмо получено генеральным директором ООО «ИНТЕР МАКС» 01.08.2023 нарочно. В материалы дела ответчиком представлен Акт осмотра помещений от 01.08.2023 г., согласно которому помещения опечатаны, что подтверждается письмом истца от 01.08.2023 с просьбой предоставить доступ к Помещениям


Кроме того, 24.08.2023 между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России и ООО «ИнтермаксГрупп» заключен договор № А-1/23-09/23-229 аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления.

Так, согласно ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4.4.16. договора аренды в течение дня окончания срока аренды Арендатор обязан сдать Арендодателю помещения.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды до дня окончания срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемые помещения и подготовить их к передаче арендодателю.

Таким образом, спорный договор заключён сроком до 28.07.2023 г., договором прямо определена обязанность Арендатора освободить помещения без каких-либо уведомлений арендодателя.

Согласно ст.621 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора…

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если:

- доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок;

- арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу части 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды другим лицом, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Принимая во внимание, условия договора в части срока , принимая во внимание волю ответчика на прекращение отношений, изложенную в письме от 31.07.2023 г., считать что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок у суда не имеется ( п.2. ст.621 ГК РФ).

Между тем, поскольку Договор аренды не устанавливает каких-либо сроков для уведомления, в связи с чем для возникновения преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок истцу необходимо было заявить о своем намерении в разумный срок до его окончания .

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие 28.07.2023, вместе с тем уведомление о продлении договора аренды направлено арендатором только 31.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств направления письменного уведомления арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора е представлено.

Кроме того, , на основании п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждение может распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия собственника этого имущества. Таким образом, передача Помещений в аренду невозможна без согласования с учредителем ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, которым является Минздрав России, а также с собственником недвижимого имущества, функции и полномочия которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве.

Учитывая изложенное, разумным для уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок был бы срок, позволяющий до окончания Договора произвести необходимые согласования.

В обоснование пропуска срока на направление соответствующего уведомления истец ссылается на продолжительное тяжелое заболевание генерального директора Общества.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе не позволяет сделать вывод о уважительности причин пропуска срока, установленного законом.

Согслно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником является ФИО6 По мнению суда, являясь единственным участником общества на протяжении длительного периода времени, участник имела возможность контролировать деятельность директора, осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, следовательно, она как контролирующее должника лицо наряду с руководителем несет разделяет риски ответственность за несвоевременность совершения необходимых процедурных действий.

Стороны не отрицали, что еще в феврале 2023 г. ООО «ИнтермаксГрупп» подало заявку на заключение договора аренды с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, поскольку, как указало третье лицо, у ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России освобождалось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, эт. 6, пом I, комн. 41-45, 48 для использования под столовую. Третье лицо указывает, что при приемке данного помещения, в нем отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее третьим лицам, помещение было опечатано, и при представителе ООО «ИнтермаксГрупп» печать была снята, в помещении было грязно и пыльно. Третьим лицом для заключения договора аренды получены необходимые согласования с учредителем ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, которым является Минздрав России, а также с собственником недвижимого имущества, функции и полномочия которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение Договора.

В соответствии с 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судом не установлен факт недобросовестных, виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 606, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1