Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А12-26939/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-26939/2022

«17» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДАЛ» (далее – ООО «МЕДАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМА» (далее – ООО «ПРОМА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара № 336-2 от 14.04.2022 в размере 53 630, 00 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 268, 15 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки товара № 336-2 от 14.04.2022 в размере 53 630, 00 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 42 904, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «ПРОМА» (Поставщик) и ООО «МЕДАЛ» (Покупатель) заключен Договор № 336-2 на поставку товара (далее – Договор), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в Счете № 336-2 от 14.04.2022, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.7 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор будет считаться заключенным путем обмена им посредством электронной Starosvetskov@mai1.ru (Покупателя) и info@strov-bloki.ru (Поставщика). Все сообщения, приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего Договора, направляются, получаются Сторонами посредством электронной почты с использованием выше указанных абонентских номеров.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора и на основании Счета № 336-2 от 14.04.2022 в адрес ООО «ПРОМА» по платежному поручению № 436 от 15.04.2022 произведена оплата на общую сумму 53 630 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей, а именно: за Блок газобетонный стеновой D500 625x400x200 «Куби Блок» в количестве 11,7 м3 сумму в размере 45 630 (сорок мять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%) и услуги манипулятора на сумму 8000 (восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%).

Условиями пунктов 2.3 и 2.5 Договора установлено, что поставка товара производится Поставщиком в течение 16 (шестнадцати) рабочих дней после оплаты по адресу: <...>, т.е. в срок до 13.05.2022 года включительно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по поставке товара.

17.05.2022 истец ответчику по юридическому и фактическому адресу посредством почты направил Претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар, перечисленных платежным поручением № 436 от 15.04.2022 в сумме 53 630.00 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей в т. ч. НДС (20%), что подтверждается квитанцией об оплате отправления с почтовым идентификатором 40011769503136 и 40011769503174.

На дату принятия решения ответчик требования истца не исполнил, товар не поставил и денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора №336-2, в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 данного договора. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 (после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 10.03.2023 в размере 42 904, 00 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины до размера фактически оплаченной истцом при обращении с иском в суд до 2 145, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору поставки товара № 336-2 от 14.04.2022 в размере 53 630, 00 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 42 904, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина