Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-9553/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года Дело №А40-9553/20-170-91


Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к АО «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод» (622018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на ремонт в размере 53 794,90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод» (далее – ответчик) по договору №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 53 794 руб. 90 коп. расходов на ремонт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 апреля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 апреля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец, АО «ПГК», Заказчик) и акционерным обществом «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» (далее - Ответчик, АО «УБТ - Уралвагонзавод», Поставщик) заключен договор от 26.12.2016 г. № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее-Договор) на поставку новых вагонов.

Согласно условиям пунктов 1.1., 3.1., 3.1.1. Договора АО «УБТ - Уралвагонзавод» обязалось осуществить поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении № 1 к Договору, в дальнейшем именуемый Товар. Согласно пункту 1.1. Договора изготовителем Товара является акционерное общество «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», Завод-изготовитель).

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к Договору, оформляемой в соответствии с Приложением №5. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к Договору в соответствующих периодах поставки Товара может быть пересмотрено путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (п. 1.2 Договора).

В рамках названного Договора, АО «УБТ - Уралвагонзавод» поставило в адрес АО «ПГК» новые вагоны модели 12-196-02 с № 61096475, 61095923, 62215652, 62996434, 62357520, 62286620, 63033013, 62476601, 60030608.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта.

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу пункта 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что:

-комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;

-качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (Заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, и другие расходы, которые Получатель был вынужден понести в связи с устранением неисправностей) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Общая сумма расходов составила 122 508 руб.

Истец просит взыскать заявленную сумма с ответчика, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях Ответчик не соглашается с исковыми требованиями поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу и обращает внимание, что положениями Договора на него возложена обязанность только обеспечить исполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем товара, то есть АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вместе с тем приведенные Ответчиком доводы являются ошибочными и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) АО «УБТ - Уралвагонзавод» обязалось поставить АО «ПГК» грузовые вагоны, изготовленные АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013.

Протокол разногласий от 28.12.2016 подписан представителем Ответчика и скреплен оттиском печати АО «УБТ-Уралвагонзавод», в нем указано, что Стороны договорились при подписании протокола разногласий к договору принять упомянутые в нем пункты в редакции покупателя, при этом сам протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Договора Ответчик обязался установить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, а также обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя недостатков вагонов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 5.2. Договора Ответчик установил, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Ответчик принял на себя обязательство устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества за свой счет в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), Ответчик также обязался возместить все расходы Покупателя на устранение недостатков поставленных грузовых вагонов, включая все сопутствующие расходы, в случае если Покупатель устранил неисправности и дефекты грузовых вагонов своими силами и за свой счет.

Принятой Ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Исходя из условий свободы договора, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении в связи с этим прав и обязанностей в рамках заключенного договора и закона.

Пунктами 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора Ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО «УБТ-Уралвагонзавод» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вышеприведенными положениями пунктов 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора установлено, что гарантийные обязательства могут исполняться либо Поставщиком, то есть АО «УБТ-Уралвагонзавод», либо заводом-изготовителем, то есть АО «НПК «Уралвагонзавод». Вместе с тем в силу пункта 5.4. Договора обязанность возместить понесенные Заказчиком расходы на устранение недостатков вагонов, в случае если они устранялись Заказчиком за его счет и его силами, полностью лежит на Поставщике, то есть на АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Не может быть признана обоснованной ссылка Ответчика на Соглашение об исполнении гарантийных обязательств от 30 августа 2018 года № 666 сб179 (далее -Соглашение), на которое Ответчик ссылается в обоснование своего довода, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны пришли к согласию, что претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара могут направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Завод-изготовителю.

В силу пункта 7 Соглашения Поставщик и Завод-изготовитель обязались нести солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору.

В силу изложенного Покупатель вправе по своему усмотрению обраться с претензией и иском либо к Поставщику, обязавшемуся нести гарантийную ответственность, либо непосредственно к Заводу-изготовителю, что также опровергает довод АО «УБТ-Уралвагонзавод», что он не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки, связи не исполнением обязательств, что не противоречит условиям договора.

Кроме того Истец полагает необоснованными доводы Ответчика об отсутствии доказательств несения затрат на ремонт спорных вагонов, а также об отсутствии причинно-следственной между действиями Ответчика и понесенными расходами на ремонт вагонов.

Пунктом 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», ответственность за которого перед покупателем -АО «ПГК» в силу условий пункта 5.4. заключенного договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО «!уБТ-Уралвагонзавод».

Некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. комиссиям ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам №№

305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3.1.5 Договора Ответчик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем рекламационной работы с Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, пунктом 5.3. которого (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) предусмотрено, что рекламационная и претензионная работа ведется в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.

Из приложенных к исковому заявлению копий актов-рекламаций формы ВУ-41М следует, что предприятием, виновным в возникновении дефектов, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», то есть завод-изготовитель, который надлежащим образом извещался об отцепках спорных вагонов вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» и представитель которого вызывались для совместного составления актов-рекламаций.

Помимо изложенного, к исковому заявлению приложены уведомления об отцепках спорных вагонов, которые направлялись Истцом как в адрес Завода-изготовителя, так и в адрес Поставщика вагонов.

Ссылка Ответчика на статью 483 ГК РФ не может быть признана в свете изложенного, поскольку опровергается приложенными к исковому заявлению уведомлениями об отцепках спорных вагонов, направленными Ответчику и Заводу-изготовителю посредством электронной почты.

Более того, по смыслу статьи 483 ГК РФ, на покупателя возлагается обязанность в разумный срок известить продавца о ненадлежащем качестве приобретенного товара, что и было организовано Истцом посредством направления Поставщику (АО «УБТ-Уралвагонзавод») претензий с требованиями возмещения расходов на устранение выявленных недостатков спорных вагонов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18 мая 2015 года N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В этом случае бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего:

Таким образом, понесенные Истцом расходы на текущий ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанностей по изготовлению спорных грузовых вагонов, ответственность за недостатки которого несет АО «УБТ-Уралвагонзавод» по Договору поставки.

Не может быть признан состоятельным довод Ответчика о недоказанности Истцом наличия и размера расходов на устранение недостатков спорных вагонов.

Наличие и размер расходов, понесенных Истцом на ремонт спорных вагонов подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счет-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, представленными Истцом в материалы дела суду, а также Ответчику вместе с претензией.

При этом следует отметить несостоятельность довода Ответчика о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не могут свидетельствовать об оплате ремонта спорных вагонов, поскольку не содержат предметных ссылок об оплате стоимости ремонта.

Оплата за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» производится авансовыми платежами на основании предъявляемого ОАО «РЖД» счета, что предусмотрено условиями заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на текущий отцепочный ремонт от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и не противоречит положениям действующего законодательства.

Факт ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, выполненных на бумажном носителе и подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью.

Более того, по условиям договора на текущий отцепочный ремонт от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договорились производить обмен актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами, выполненными в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, в связи с чем отсутствует обязанность составления копий данных документов для их собственноручного подписания.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» в пользу АО «ПГК» 53 794 руб. 90 коп. расходов, а также 2 152 расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина