Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А07-13184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13184/2019
г. Уфа
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452683, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 452687, <...>)

о взыскание финансовых санкций в размере 13000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПФР: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – заявитель, Фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ответчик, общество "Мегаполис") с заявлением о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 13000,00 руб.

В суд от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого, ответчик факт правонарушения признает, однако, ссылаясь на то, что просрочка в представлении сведений составила 1 день, которая была допущена в связи с тем, что с 10.06.2018 по 18.06.2018 локальная сеть, а также доступ к базе банных "1С: Предприятие. Расчет квартплаты бухгалтерия и жкх" для всех сотрудников компании ООО "Мегаполис" был не доступен, в связи с полной перенастройкой оборудования, восстановлением программных лицензий и проведением профилактических мер из-за заражения сервера вирусом шифровальщиком, что подтверждается справкой об обращении от ИП ФИО1

Ответчик считает, что поскольку ранее и после данного инцидента отчетность в Пенсионный фонд РФ обществом подавалась своевременно, к ответственности за аналогичное правонарушение общество "Мегаполис" не привлекалось, задолженность по уплате страховых взносов ответчик не имеет, умысел и негативные последствия в действиях ответчика отсутствовали, а ущерб застрахованным лицам в системе обязательного страхования и Пенсионному фонду РФ не нанесен, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество "Мегаполис" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом сервис") 19.06.2018 по телекоммуникационным каналам представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 26 застрахованных лиц за отчетный период "май" 2018 года, при сроке представления не позднее 18.06.2018.

На основании данных Сведений Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документооборота.

По результатам проверки 22.08.2018 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 002S18180016416.

По результатам рассмотрения указанного акта, Фондом вынесено решение от 20.09.2018 № 002S19180015864 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Для уплаты суммы штрафа Обществу "Мегаполис" направлено требование от 09.10.2018 № 002S01180044992 об уплате финансовых санкций в размере 13 000 рублей со сроком исполнения до 29.10.2018.

В добровольном порядке штраф Обществом "Мегаполис" не уплачен, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что Общество "Мегаполис" привлечено Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан к ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за "май" 2018 года, поскольку данный расчет был представлен страхователем 19.06.2018, тогда как срок его представления установлен не позднее 18.06.2018.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно отзыву, доводы ответчика сводятся к несогласию привлечения к ответственности в части размера штрафной санкции.

Между тем, суд считает возможным указать следующее.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

С учетом изложенного правового подхода Конституционного суда Российской Федерации о возможности изменения принятых решений при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах при соблюдении принципов пропорциональности и соразмерности при индивидуализации наказания юридических лиц и учитывая приведенные заявителем обстоятельства, суд находит возможным снизить размер штрафной санкции до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан требование подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова