Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А28-16235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16235/2023
г. Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Наб. Озерковская, д. 30),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (119017, <...>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3, по доверенности от 01.01.2024;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов за услуги аварийного комиссара, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек убытков на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 241 рубля 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возмещены расходы за услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 16.05.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 3 200 рублей 00 копеек расходов за услуги аварийного комиссара, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек убытков на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 241 рубля 00 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Обществом исполнено, оснований для предъявления требований у Предпринимателя не имеется. Общество указало, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции посредством оформления извещения о ДТП. В связи с чем размер страховой выплаты, причитающий потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей; по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 96 800 рублей, таким образом, предъявленные требования превышают лимит ответственности страховщика (данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований, сумма расходов на услуги аварийного комиссара снижена до 3 200 рублей). По мнению ответчика, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо в письменных объяснениях от 26.01.2024 считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от 14.12.2023. Третье лицо указало, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого иска оно подлежит оставлению без рассмотрения. Также третье лицо считает, что требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), подлежит оставлению судом без рассмотрения. Третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2022 в 18 часов 13 минут по адресу: г. Киров, сл. З-вы, д. 2, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault SR, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Renault SR), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Volkswagen Jetta), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО № ХХХ-0246489423 от 09.06.2022, срок страхования с 00 час. 00 мин. 10.06.2022 по 24 час. 00 мин. 09.06.2023).

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40ФЗ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 20.08.2022 водитель автомобиля Renault SR ФИО4 признал свою вину в данном ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (заказчик) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнитель) заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара от 20.08.2022 № 395 (далее – договор от 20.08.2022 № 395), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял и выполнил следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление заказчику бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильности его заполнения; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2.1.1 договора от 20.08.2022 № 395 предусмотрена обязанность исполнителя хранить в течение 60 дней с даты ДТП на облачном дисковом пространстве фото и/или видеоматериала с места ДТП, полученный при оказании услуг по договору.

Согласно пункту 4.3 договора от 20.08.2022 № 395 договор после подписания принимает также форму акта оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору от 20.08.2022 № 395 составила 5 000 рублей.

ФИО5 (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 20.08.2022 (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает на себя обязательство по оплате договора от 20.08.2022 № 395.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 Соглашения, обязуется передать цессионарию право требования страхового возмещения в части и размере понесенных цессионарием затрат по оплате договора.

Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (пункт 3.1 Соглашения).

Предприниматель произвел оплату по договору от 20.08.2022 № 395 в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 659.

23.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.

В ответе на указанное заявление от 06.09.2022 № 14187 (представлено ответчиком с отзывом) Общество сообщило, что Предпринимателем не представлены документы в подтверждение того, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Также в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество понесет дополнительные издержки на урегулирование страхового события, в том числе: 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 5 000 рублей убытков на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя в судебном споре, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество направило истцу ответ на претензию от 21.09.2022 № 15000, в котором вновь сообщило об отсутствии оснований для оплаты указанных выше расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 14.12.2023 № У-23-115894/5010-003 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Предпринимателя последний заплатил 15 000 рублей 00 копеек (в материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2023 № 419).

Полагая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат возмещению за счет страховщика (Общества), истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Третье лицо со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) указало, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного принято 14.12.2023, в законную силу решение вступило 29.12.2023.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в суд 19.12.2023, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ тридцатидневный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Также суд отклоняет довод третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований, которые не были предметом рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся помимо прочего споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 18 в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для требования о взыскании убытков не предусмотрена необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потерпевшим в ДТП (ФИО5) и ООО «ОСАГОсервис» заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара.

Согласной статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП от 20.08.2022 было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, на место ДТП был вызван аварийный комиссар.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

По смыслу пункта 25 названного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара (5 000 рублей) подтверждается договором-актом оказания услуг аварийного комиссара от 20.08.2022 № 395, где отражено, что заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно объема, срока и качества оказанных услуг не имеет.

Кроме того, исполнитель разместил фотоматериалы с места ДТП по ссылке в сети Интернет.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 659.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП в материалах дела не имеется.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как было указано выше, ФИО5 и Предпринимателем было подписано Соглашение от 20.08.2022 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 200 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В рассматриваемом случае истец, выступая от имени потерпевшего с правами потребителя финансовой услуги, обратился в Службу финансового уполномоченного, как лицо, которому уступлено право требования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не вытекают напрямую из договора страхования, однако имеют с ним косвенную связь, поскольку по причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения Предприниматель вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного за возмещением данного страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

13.09.2022 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 10 360П (далее – договор № 10 360-П), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от 20.08.2022 (пункт 1.1 договора № 10 360-П).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10 360-П цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчику услуг, но не может превышать 15 000 рублей.

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 10 360-П).

19.12.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии – 2 000 рублей;

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в Службу финансового уполномоченного – 500 рублей;

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложенных к нему документов – 1 500 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлен чек от 19.12.2023.

19.12.2023 истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 19 (далее – договор № 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к Обществу о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, связанных с событием от 20.08.2023, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд; правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

По факту оказания юридических услуг договор № 19 будет являться актом оказания юридических услуг (пункт 1.3 договора № 19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 19 стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей,

- участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей за один судодень;

- за каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции – 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 19 в материалы дела представлен чек от 19.12.2023.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 подготовлены претензия и исковое заявление.

В судебных заседаниях 15.04.2023, 16.05.2023 участвовал представитель истца по доверенности – ФИО3, который пояснил, что к ФИО6 никакого отношения не имеет, договор ФИО3 с ФИО6 не заключал.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт оказания ФИО6 услуг по участию в судебных заседаниях не подтвержден, стоимость данных услуг подлежит исключению из суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что стоимость услуг формированию электронных образов документов заказчика, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в Службу финансового уполномоченного, подготовке, формированию и передаче на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения не имеют самостоятельного характера, представляют собой технические действия, связанные с подготовкой и направлением соответствующего пакета документов. В связи с чем также подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Факт несения истцом остальных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в сумме 7 000 рублей 00 копеек исходя из следующих размеров:

- составление досудебной претензии – 2 000 рублей,

- подготовка искового заявления – 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 рубль 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Наб. Озерковская, д. 30) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 241 (двести сорок один) рубль 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева