Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-39825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39825/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело №А60-39825/2019 по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 239744 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 66АА5995763 от 31.01.2020;

от ответчика ФИО3: не явился, извещён;

от ответчика ФИО2: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.07.2019 АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 239744 руб. 90 коп.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 12.08.2019, исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Кроме того, определением 12.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено товарищество собственников жилья "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК".

В судебном заседании (17.09.2019) представитель АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" представил доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК".

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО3 представлены копии дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2019 назначено судебное разбирательство на 17 октября 2019 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 23.102.019.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 23.10.2019 через систему "Мой арбитр" от ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

После перерыва судебное заседание продолжено (23.10.2019) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 представил отзыв с приложением документов, поступивший ранее через систему "Мой арбитр".

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № <***> ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК", открытый в ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" за период с мая 2017 года по настоящее время;

у судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела судебных приставов-исполнителей в отношении должника ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" о наличии исполнительных производств, а также информации по их исполнению за период с мая 2017 года по настоящее время;

у Пенсионного фонда по городу Алапаевску в отношении ФИО5 о предоставлении сведений с индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

информации о начислении у заявителя по каждому собственнику жилых помещений, входящих в ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК", в связи с переходом на прямые расчеты за период с мая 2017 года по настоящее время.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств и заслушав мнения представителей, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Представитель АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" представил дополнительные документы, в том числе договор энергоснабжения № 20480 от 01.03.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание (26.11.2019) запрашиваемые судом документы не поступили.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения запрашиваемых судом документов.

Определением от 26.11.2019 судебное разбирательство отложено.

10.12.2019 от ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" во исполнение определения суда поступил ответ на запрос с приложением выписки по счёту за период с 01.05.2017 по настоящее время, реестр карточки № 1,2 за период с 01.05.2017 по настоящее время.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (23.12.2019) представитель АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" заявил ходатайство об уточнении требований. Так, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" в размере 145411 руб. 36 коп., в том числе: 139589 руб. 36 коп. – задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 по декабрь 2017, 5822 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" в размере 145411 руб. 36 коп., в том числе: 139589 руб. 36 коп. – задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 по декабрь 2017, 5822 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определениями от 31.12.2019, 30.01.2020 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2019 производство по делу №А60-33106/2018 о признании ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателями правления ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" в период с 23.11.2011 по 28.08.2017 была ФИО3, в период с 29.08.2017 по настоящее время – ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В рамках процедуры наблюдения документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, не были переданы временному управляющему ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33106/2018 от 05.04.2019, в соответствии с которым у руководителя должника ФИО2 истребованы финансово-хозяйственные документы ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК".

Отсутствие данных документов не позволило в полном объеме проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК", в частности выявить имущество и подозрительные сделки должника. В том числе в связи с этим временным управляющим сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротстве.

Кроме того, при анализе финансовых показателей бухгалтерского анализа временным управляющим было установлено их искажение. "Фактически кредиторская задолженность значительно выше, чем по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2017 обязательства должника составляют меньшую сумму, чем подтверждено судебными актами по взысканиям кредиторов и включенных в реестр кредиторов на аналогичную дату, сумма требований составляет 4249720 руб. 16 коп." (стр. 39 Анализа финансового состояния ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК").

Искажение показателей бухгалтерской отчетности также напрямую влияет на невозможность выявления активов должника, что свидетельствует о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК".

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" прекратило исполнение обязательств в октябре 2014 года. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-20520/2016 ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" в пользу ООО "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" взысканы денежные средства в размере 1786626 руб. 97 коп., в том числе: 1752 03 руб. 83 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и 30866 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по данному судебному акту не погашена, а общий размер кредиторской задолженности ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" существенно увеличился, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-33106/2018 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" включено требование уполномоченного органа в размере 10578 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-33106/2018 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" включено требование ООО "Алапаевский Полигон" в размере 27050 руб. 71 коп. – задолженность по договору об оказании услуг по утилизации отходов и утилизации крупногабаритных отходов в период с октября 2015 года по август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-33106/2018 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" включено требование ООО "Алапаевский ТГК" в размере 1610977 руб. 03 коп., в том числе: 1514284 руб. 26 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 96692 руб. 77 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33106/2018 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" включено требование ООО "Алапаевскэнерго" в размере 2361368 руб. 55 коп., в том числе: 2252379 руб. 99 коп. – задолженность за поставку тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2016 года, 56988 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 52000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-33106/2018 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" включено требование АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в размере 239744 руб. 90 коп., в том числе: 233922 руб. 90 коп. – задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 5822 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Таким образом, в четвёртом квартале 2014 года должник прекратил исполнение денежных обязательств и продолжил наращивать задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" в данном периоде и необходимости обращения с заявлением должника.

По результатам четвертого квартала 2014 года при наличии неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии за три месяца (октябрь-декабрь 2014 года) разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Поскольку 29.08.2017 полномочия председателя правления ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" стала исполнять ФИО2, то после анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" данное лицо также должно было обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротством) в срок не позднее, чем 29.09.2017.

В силе п.2 ст.61.19 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При определении размера ответственности председателя правления ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" ФИО3 за неподачу в срок до 31.01.2015 заявления о признании ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" несостоятельным (банкротом) учитываются обязательства, возникшие после 31.01.2015.

Обязательства ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" перед АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" с учётом уточнений составляют 145411 руб. 36 коп., в том числе; 139589 руб. 36 коп. задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 5822 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

При определении размера ответственности председателя правления ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" несостоятельным (банкротом) учитываются обязательства, возникшие после 29.09.2017.

Размер задолженности ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" перед АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" составляет 145411 руб. 36 коп.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и доведением до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности определён истцом в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 145411 руб. 36 коп.

Довод ФИО3 относительно того, что долг в настоящее время отсутствует у ТСЖ "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" перед истцом, суд отклоняет, поскольку доказательств исполнения судебных актов, которыми взыскана задолженность перед истцом, в материалы дела не представлено. Напротив, из документов представленных службой судебных приставов, следует, что акты не исполнены.

Переход на прямые расчёты с потребителями, не указывает на отсутствие задолженности у товарищества, поскольку не представлено расчётов из которых бы можно было сделать вывод о том, что весь поставленный объём электроэнергии приходился на дома, в которых производились прямые расчёты с потребителями. В управлении товарищества находись несколько домов, соответственно квитанции на оплату в отношении одного из жителей дома №23 по ул. Чапаева, не могут свидетельствовать, что все дома, находящиеся в управлении у товарищества, перешли на прямые расчёты. Из письма б/н от 19.09.2017 невозможно достоверно установить, что оно было вручено именно истцу. Отметка о входящем номере №368 и о дате его принятия 22.09.2017 секретарём ФИО6, не указывает на его получение работником истца. Соответственно сделать вывод о том, что истцу было достоверно известно о переходе всех потребителей на прямые расчёты, в момент отпуска электроэнергии и выставлении счетов товариществу, не представляется возможным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 61.10 – 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145411 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "ЧИСТЫЙ ГОРОДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2681 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2681 руб. 00 коп.

5. Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2433 руб. 00 коп., оплаченную по платёжному поручению № 96699 от 21.09.2018. При этом возврат платёжного поручения не производится, поскольку он поступил в арбитражный суд в электронном виде.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов