Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А44-132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А44-132/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А44-132/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 08.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 11.09.2020 поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 114 000 руб. задолженности по договорам займа и удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

После принятия к производству заявления от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО2 в размере 5 114 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 определение от 13.11.2020 и постановление от 25.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор - Банк 26.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и ФИО2, 03.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019 на общую сумму 5 114 000 руб. (далее – договоры займа), а также расписок ФИО3 в получении заемных средств.

Арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о включении 5 114 000 руб. в реестр и Банка о признании договоров займа недействительными.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, признаны недействительными договоры займа и расписки ФИО3 о получении денежных средств от 03.10.2019, от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 27.11.2019, от 12.12.2019, от 04.12.2019, от 18.12.2019 на 500 000 руб. каждая, от 27.12.2019 на 114 000 руб., ФИО2 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требования 5 114 000 руб., с ФИО2 в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 27.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при вынесении судебных актов, отсутствие оценки заявленным доводам.

По мнению ФИО2, при вынесении судебных актов суды руководствовались только доводами Банка, неверно установили факт заинтересованности в отношениях ФИО2 и должника и наличие общих экономических интересов.

ФИО2 указывает, что судами не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и обстоятельства дела.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заявление ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование ФИО2 возникло на основании договоров займа.

Банк, посчитав мнимыми договоры займа, обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, указав, на заключение договоров займа с целью создания искусственной задолженности, признал их недействительными, удовлетворил заявление Банка, признал требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение финансовой возможности ФИО2 передать должнику спорную сумму, пришли к верному выводу о недоказанности того, что на дату заключения договоров займа ФИО2 не снимал денежных средств для передачи их по договорам займа, договоры займа были заключены с целью создания искусственной задолженности в процедуре банкротства для последующего контроля процедуры банкротства ФИО3

При этом для вывода об отсутствии реальности заемных правоотношений между сторонами, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется обязательного признания договоров займа недействительными.

При рассмотрении требований кредиторов, основанных на передаче денежных средств по расписке, суд вправе истребовать у кредитора документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; документы о снятии такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ФИО2 должен был представить доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику спорную сумму.

В данном случае, придя к выводу о наличии в отношениях между должником и ФИО2 заинтересованности и согласованности их действий, суды обоснованно учли нераскрытие должником сведений о расходовании полученных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

С учетом обстоятельств дела суды обосновано признали договоры займа и расписки недействительными на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Судами верно установлено, что договоры займа были заключены с целью создания искусственной задолженности в процедуре банкротства и «дружественного кредитора» для последующего контроля процедуры банкротства ФИО3 (56% от требований, включенных в реестр).

Доводы, привиденные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

С учетом заявленного ФИО2 ходатайства, а также наличия у подателя кассационной жалобы второй группы инвалидности, суд кассационной инстанции посчитал возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А44-132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева