Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А03-11606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11606/2022
г. Барнаул
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 44 184 руб. 40 коп. процентов, взыскании процентов с 21 июля 2022 до момента оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула о взыскании 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 44 184 руб. 40 коп. процентов, взыскании процентов с 21 июля 2022 до момента оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удержана сумма штрафа, начисленная по муниципальному контракту №Ф.2019.131427 от 01.04.2019.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражения сослался на выявленные отступления в работе от условий контракта и иные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, вследствие чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начисление штрафа и неустойки. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01 апреля 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2019.131427 (далее – контракт)

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по замене водопропускных труб (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение № 2) к настоящему контракту; место выполнения работы - Алтайский край, г.Барнаул, п.Научный Городок в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома №42 по ул. Магистральная и дома №39 по ул. Весенняя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 4 333 872 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%) 722 312 руб. 03 коп.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).

19.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, с нарушением условий контракта, технического задания, локальной сметы, не соблюдены технические регламенты Госстроя РФ, которые подрядчик отказался устранять. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком 21.08.2019 и получено подрядчиком 28.08.2019.

Полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу №А03-18165/2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным отказано.

Во исполнение пункта 8.4 контракта заказчик произвел удержание штрафа на общую сумму 433 387 руб. 20 коп.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 8.4 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии о статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет согласно которому, размер излишне удержанных денежных средств составляет 216 693 руб. 60 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (ч. 8 ст. 34).

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из Постановления № 1042, размер штрафа должен быть установлен от цены этапа, предусмотренного контрактом, а не от цены самого контракта.

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта.

Согласно редакции Постановления № 1042, действовавшей на момент заключения контракта (начало действия - 09.09.2017), размер штрафа устанавливался контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Соответственно, для расчета размера такого штрафа цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», является действительным.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ №1042 законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы истца о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что согласно подп. Б пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный контрактом штраф превышает размер штрафа, установленный действующим законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 433 387 руб. 20 коп. является чрезмерной сама по себе, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 216 693 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик вправе удерживать денежные средства в виде штрафа в размере 216 693 руб. 61 коп., в оставшейся части денежные средства в сумме 216 693 руб. 60 коп. (433 387,2 – 216693,61) подлежат возврату истцу как неосновательно удержанные с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены судом и не нашли подтверждения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)ж.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обеспечительный платеж перечислен подрядчиком по платежному поручению № 2961 от 28.03.2019 в сумме 1 747 977 руб. 30 коп. (л.д. 36т.1).

05.08.2019 ответчиком вынесено уведомление об удержании штрафа (л.д. 19 т.1).

21.08.2019 удержанный штраф перечислен администрацией в бюджет (л.д. 30 т.1).

Следовательно, о нарушении своего права ООО «Инженерстрой» узнало или должно было узнать не ранее 05.08.2019 (дата уведомления об удержании штрафа).

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 03.08.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 216 693 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 20.07.2022 в размере 44 184 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет истцом составлен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом с учетом принципа равенства, который носит универсальный характер, указанный мораторий подлежит распространению и на субъектов, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

С учетом изложенного, проценты подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


216 693,60

22.08.2019

08.09.2019

18

7,25%

365

774,75


216 693,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 036,33


216 693,60

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 890,87


216 693,60

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

593,68


216 693,60

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 480,15


216 693,60

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 735,31


216 693,60

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 823,54


216 693,60

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

932,49


216 693,60

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 975,68


216 693,60

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 018,52


216 693,60

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

935,05


216 693,60

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 484,20


216 693,60

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 338,75


216 693,60

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 890,87


216 693,60

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 683,09


216 693,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 493,46


216 693,60

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 825,92


216 693,60

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

789,60


216 693,60

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 799,56


Итого:

953

6,28%


35 501,82


Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 35 501 руб. 82 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, т.е. со 02 октября 2022г. по день исполнения обязательства по оплате исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части суд откаызывает.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 96,67%, исходя из следующего расчета: 252 195.42 х 100/260878 = 96,67:.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 8 218 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 231 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 944 руб. 34 коп.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 35 501 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 944 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга с 02 октября 2022г. по день исполнения обязательства по оплате исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5113 от 20 июля 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова