Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50П-765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-765/2019
26 февраля 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуАдминистрации Кочевского муниципального района (ул. Калинина, 5, с Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" (улица Челюскинцев, дом 23, квартира 90, город Пермь, Пермский край, 614094, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 249 548 руб. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 09.01.2020;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочевского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания" о взыскании 249 548 руб. штрафа по муниципальному контракту № 01563000015190000220001.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17 июня 2019 года между администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01563000015190000220001, согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству открытого места отдыха «Универсальная спортивная площадка в д. Сеполь Кочевского района Пермского края» (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения Контракта в объемах, определенным локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту), на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 2 495 480 руб. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания (заключения) Контракта. Срок завершения работ - не позднее 20 августа 2019 года.

Указывая на то, что в установленный контрактом срок подрядчиком работы выполнены на сумму 906 146 рублей 55 коп., что составляет 36,3 % от цены контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, установленного п. 8.5 контракта, за неисполнение подрядчиком обязательств.

Согласно п. 8.2 контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, за нарушение иных условий настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 249 548 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами 20.08.2019 составлен акт освидетельствования выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 906 146 рублей 55 коп.

26 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату штрафа, предусмотренного п. 8.5 контракта в размере 249 548 руб. Штраф подрядчиком уплачен не был, возражений не заявлено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца основаны на нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, т.е. за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 8.5 контракта установлен за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истцу предлагалось обосновать применение неустойки в виде штрафа за просрочку выполнения работ, либо уточнить за какое именно нарушение истец требует взыскать штраф.

Истцом дополнительно представлены письменные пояснения из которых следует, что Подрядчиком предъявлены к приемке, приняты Заказчиком работы на сумму 1 191 732,57 рублей.

Истец также указывает, что кроме просрочки исполнения обязательств по Контракту, Подрядчиком нарушаются следующие обязанности, предусмотренные Контрактом:

1) В нарушение п. 3.4.2. Контракту, Подрядчиком не предоставлен Заказчику Перечень видов работ в объеме не менее 25% цены контракта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 г. № 570 в произвольной форме;

2) Перед началом производства работ не оформил разрешение на проведение земляных работ, чем нарушил п. 3.4.3. Контракта;

3) Не направил в адрес Заказчика уведомление о назначении ответственных лиц за выполнение работ по Контракту (нарушение п. 3.4.4. Контракта);

4) Не оградил строительную площадку временным ограждением (нарушение п. 3.4.5. Контракта);

5) Не обеспечил наличие на строительной площадке контейнеров для складирования ТКО и строительного мусора (нарушение п. 3.4.10 Контракта).

Вместе с тем, претензия истца от 26.08.2019 не содержит указания на наличие данных нарушений со стороны ответчика. Доказательств свидетельствующих о наличии данных нарушений истцом не представлено.

Более того, пунктом 8.7 контракта предусмотрено наложение штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Перечисленные истцом нарушения относятся к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании штрафа по п. 8.5 контракта за нарушение обязательств подрядчиком в виде невыполнения работ в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

При этом суд не находит оснований для применения к ответчику штрафа, установленного п. 8.5 контракта, поскольку нарушение подрядчиком условий контракта выразилось в просрочке исполнения обязательств. Иных оснований для применения установленного данным пунктом штрафа судом не установлено.

Также суд принимает во внимание то, что заказчик не лишен права предъявить к ответчику требования по взысканию пени за просрочку выполнения работа и штрафа в соответствии с п. 8.7 контракта при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Кочевского муниципального района в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов