Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-3087/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3087/2020
03 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Морион»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Морион» (далее – ПАО «Морион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион», ответчик) об обязании ООО «Морион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании юридического лица словесный элемент «Морион» в отношении следующих видов деятельности:

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99);

- монтаж промышленных машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.20);

- разборка и снос зданий (код по ОКВЭД 43.11);

- производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3);

- производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21);

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22);

- производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29;

- производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31);

- работы гидроизоляционные (код по ОКВЭД 43.99.1) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Морион» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 (т. 2 л.д. 38-50).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности:

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99);

- монтаж промышленных машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.20);

- разборка и снос зданий (код по ОКВЭД 43.11);

- производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3);

- производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21);

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22);

- производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29;

- производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31);

- работы гидроизоляционные (код по ОКВЭД 43.99.1).

18.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица (ОГРН <***>; ИНН <***>), место нахождения – <...> (т. 2 л.д. 52-58).

В отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены записи об осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца.

Ссылаясь на то, что фирменные наименования и коммерческие обозначения ПАО «Морион» и ООО «Морион» сходны до степени смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, ПАО «Морион» и ООО «Морион» осуществляют аналогичную деятельность на одной территории (в том числе через посредников), фирменное наименование ПАО «Морион» включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «Морион», кроме того, указывая, что ПАО «Морион» зарегистрированы товарные знаки «МОРИОН», «MORION» ранее, чем зарегистрировано ООО «Морион», что ООО «Морион» нарушает исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение ПАО «Морион», истец обратился в суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица состоит из указания на организационно-правовую форму и собственно наименования юридического лица.

Согласно п. 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Положениями статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, установлено, что фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В данном случае словесный элемент в наименовании истца и ответчика «Морион» является тождественным, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец и ответчик зарегистрированы в г. Перми, имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц со стороны потребителей.

В п. 152 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, он имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, виды деятельности истца и ответчика совпадают по следующим кодам ОКВЭД: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); монтаж промышленных машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.20); разборка и снос зданий (код по ОКВЭД 43.11); производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3); производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29; производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31); работы гидроизоляционные (код по ОКВЭД 43.99.1).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление им вышеуказанной деятельности.

Поскольку истец ссылается на виды деятельности ответчика, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, презюмируется фактическое осуществление указанных видов деятельности, в том числе, возможность осуществления данных видов деятельности в будущем, если ответчиком не доказано, что деятельность фактически не осуществляется. Данных доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 18.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, от 30.04.2020 об отложении судебного заседания предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, а также по адресу единственного участника и директора ответчика, указанному в исковом заявлении истцом: <...>. Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из того, что истец под спорным фирменным наименованием зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, требования истца о запрете ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца и зарегистрированные в ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД, указанным истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании юридического лица словесный элемент «Морион» в отношении следующих видов деятельности:

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99);

- монтаж промышленных машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.20);

- разборка и снос зданий (код по ОКВЭД 43.11);

- производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3);

- производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21);

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22);

- производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29;

- производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31);

- работы гидроизоляционные (код по ОКВЭД 43.99.1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Морион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова