Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А32-13760/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13760/2017
г. Краснодар
21 июня 2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТД «Лико» (ИНН <***>)

к ООО «Пив Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании 119 300 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 27/07/2016/80 от 27.07.2016 товар, а также 12 407 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Лико» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пив Трейд» (ИНН <***>) о взыскании с ответчика 119 300 руб. основной задолженности, 12 407 руб. неустойки начисленной за период с 03.01.2017 по 17.04.2017 просрочки оплаты товара поставленного по товарной накладной №1301 от 19.12.2016 в рамках договора поставки № 27/07/2016/80 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по всем известным суду адресам, были направлены копии определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которые вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, о рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-13760/2017 вынесена резолютивная часть решения 09.06.2017 и 14.06.2017 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «ТД «Лико» поступило заявление составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-13760/2017.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано 19.06.2017, что не превышает установленный законом пятидневный срок на его подачу с даты публикации итогового судебного акта.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 между ООО ТД «Лико» (поставщик) и ООО «Пив Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 27/07/2016/80, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок товар (кондитерские и снековые изделия), а покупатель принять этот товар и уплатить за него согласованном сторонами ассортименте, количестве и стоимости. Покупатель оплачивает Товар на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данных товаров.

Во исполнение обязательств по договору № 27/07/2016/80 от 27.07.2016 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 219 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 1301 от 19.12.2016 представленной в материалы дела.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 119 300 руб.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06 с требованием оплаты стоимости поставленной продукции, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 119 300 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара № 27/07/2016/80 от 27.07.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 27/07/2016/80 от 27.07.2016 в сумме 119 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 12 407 руб.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 27/07/2016/80 от 27.07.2016 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 03.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 12 407 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 27/07/2016/80 от 27.07.2016 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО ТД «Лико» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора, в случае неоплаты товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истцом, поскольку начисление неустойки по договору в общей сумме 12 407 руб. произведено в соответствии с п. 7.3 договора по ставке 0,1 % на сумму задолженности 119 300 руб. за период с 03.01.2017 по 17.04.2017.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «Лико» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 407 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 300 руб. коп. задолженности по договору, а также 12 407 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, с учетом возврата истцу излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пив Трейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Лико» (ИНН <***>) 119 300 руб. основной задолженности, 12 407 руб. неустойки начисленной за период с 03.01.2017 по 17.04.2017 просрочки оплаты товара поставленного по товарной накладной № 1301 от 19.12.2016 в рамках договора поставки № 27/07/2016/80 от 27.07.2016, а также 4 951 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «ТД «Лико» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 902 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 98 от 20.01.2017 и № 1462 от 27.10.2016 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки установленные АПК РФ.

Судья А.Е. Егоров