Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А82-21375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21375/2018
г. Ярославль
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3000000.00 руб.,

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" о взыскании 3 000 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые поддерживал в полном объеме, пояснял, что подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 7 600 390,72 руб., считая ее несоразмерной, истец самостоятельно снизил ее размер до 3 000 000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагал, что имелась просрочка заказчика, заказчик не обеспечивал готовность строительной площадки, в связи с чем, полагал, что оснований для начисления штрафных санкций у заказчика не имелось, кроме того, полагал несоразмерной взыскиваемую неустойку, просил снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2016 между ООО «СМУ-98» /Генподрядчик/ и ООО «Строительная фирма МКМ» был заключен договор подряда № С-1-16.

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить работы по монтажу слаботочных систем на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 и подземная автостоянка ПГ-8 по адресу: <...>, земельный участок № 1» (далее по тексту – Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 настоящего Договора срок начала выполнения Работ – дата заключения настоящего Договора. Стороны установили, что направление Подрядчиком на рассмотрение Генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает факт начала выполнения работ в соответствующем отчетном месяце на условиях настоящего Договора, в том числе передачу Подрядчику Мест производства работ.

Срок окончания выполнения Работ – в течение 108 (Ста восьми) календарных дней, с даты начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения и финансирования этапов работ (Приложение № 2 к Договору).

Досрочное исполнение Подрядчиком, как отдельных этапов, так и всех Работ в целом допускается при наличии письменного согласия Генподрядчика.

Стороны установили, что промежуточные и конечный сроки выполнения Работ (этапа Работ), установленные в Договоре, являются существенными условиями Договора и их нарушение является основанием для применения мер ответственности, установленных Договором.

Приложением № 3 к Договору (график производства работ) установлен срок выполнения работ – 31.08.2016.

В силу пункта 2.1 настоящего Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ и составляет 8 182 066 (Восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 1 248 111 (Один миллион двести сорок восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением № 4 стоимость работ изменена на 8 264 516,04 руб.

На основании пункта 7.2 настоящего Договора в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1% (Одного процента) от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы не были выполнены и сданы заказчику.

Невыполнение работ в срок, установленный договором, послужило основанием для начисления неустойки обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы не выполнены на дату, установленную договором.

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 06.09.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки.

Как следует из материалов дела, истец 03.07.2017 заключил договор подряда № 2-СТ/РП (т.2 л.д. 77-82) с иным подрядчиком – ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком.

Заключение указанного договора суд расценивает, как отказ от исполнения договора с ответчиком, и полагает правомерным начисление неустойки по 02.07.2017 включительно.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.09.2016 по 02.07.2017, рассчитанный с учетом поэтапной сдачи работ составил 6 852 549,51 руб.

Суд частично принимает доводы ответчика о просрочке заказчика со ссылкой на отсутствие заявок на техническое обслуживание объектов.

В материалы дела представлены письма от 25.05.2016, 31.05.2016, 10.06.2016, 28.10.2016, 01.11.2016 со ссылкой на отсутствие материалов и неготовность строительной площадки.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что, ссылаясь на указанные письма в обоснование доводов о приостановке работ, подрядчик продолжал в указанные периоды выполнять работу, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Кроме того, часть уведомлений была направлена уже после истечения срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки правомерно начисленной (6 852 549,51 руб. х 50%=3 426 274,76 руб.)

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки 3 000 000,00 руб. не превышает размер неустойки, определенный судом с учетом принципа смешанной ответственности (3 426 274,76 руб.), суд полагает требования заявленными обоснованно.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, объем невыполненных работ, значительный размер неустойки 1% от стоимости невыполненных работ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер штрафных санкций, исходя из 0,1% от суммы невыполненных работ с учетом принципа смешанной ответственности, что составит 342 627,48 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления с обоснованно заявленной суммы исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 627,48 руб. неустойки, 38 000,00 руб. расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.