Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А05-4750/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4750/2025
г. Архангельск
24 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романычевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 и 24 июня 2025 года дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО1 (адрес: 164500, <...>),

к заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному – заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска ФИО2 (адрес: 164500, <...>),

к Отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному (адрес: 164500, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>),

заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164502, г. Северодвинск)

о признании недействительными постановлений, обязании начислить судебную неустойку,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024, от Управления ФССП по АО и НАО – ФИО5 по доверенности от 31.03.2025; от иных ответчиков - не явились, от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 12.04.2024 (посредством веб-конференции).

установил:

Администрация муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному – заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска ФИО2, к Отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее - Отделение), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 06.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства №722360/24/29026-ИП, а также об обязании начислить неустойку за неисполнение судебного акта по указанному исполнительному производству.

Судебный пристав представил копии материалов исполнительного производства в отношении должника, а также отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2024 по делу № А05-1037/2024 удовлетворены требования Администрации Северодвинска к ИП ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО3 признан обязанным в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной кладки стены встроенного помещения многоквартирного дома № 53 по улице Карла Маркса города Северодвинска в месте устройства дверного проема и демонтаж пристроенного к нему крыльца в районе первого этажа.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" судебная неустойка, исчисляемая за днем истечения установленного судом срока исполнения по день его фактического исполнения, а в случае осуществления администрацией муниципального образования "Северодвинск" действий по самостоятельному исполнению судебного акта до момента начала осуществления таких действий, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1037/2024 в течение установленного срока предоставить администрации муниципального образования "Северодвинск" право выполнить соответствующие работы самостоятельно с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2024 по делу № А05-1037/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

13.11.2024 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС047584342 с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной кладки стены встроенного помещения многоквартирного дома № 53 по улице Карла Маркса города Северодвинска в месте устройства дверного проема и демонтаж пристроенного к нему крыльца в районе первого этажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку, исчисляемую за днем истечения установленного судом срока исполнения по день его фактического исполнения, а в случае осуществления администрацией муниципального образования "Северодвинск" действий по самостоятельному исполнению судебного акта до момента начала осуществления таких действий, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство №722360/24/29026-ИП.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (судебной неустойки) за период с 09.11.2024 по 20.01.2025 в размере 36500 руб.

28.01.2025 в ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) должника об окончании исполнительного производства и отмене неустойки в связи с исполнением решения в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление от 04.02.2025 об удовлетворении заявления (ходатайства), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство, отменить расчет неустойки. Данное постановление направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, получено им и прочитано 05.02.2025.

04.02.2025 заместителем начальника ОСП по г.Северодвинск ФИО2 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 27.01.2025 в связи с тем, что фактически работы были произведены должником 05.10.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 04.02.2025 окончено исполнительное производство №722360/24/29026-ИП.

19.02.2025 в ОПС по г.Северодвинску поступила жалоба администрации на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Постановлением заместителя начальника отделение заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от 21.02.2025 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с неуказанием должностного лица службы судебных приставов, чьи действия (решение) обжалуется. Данное постановление направлено в адрес администрации посредством почтовой связи и получено 27.02.2025

11.03.2025 Администрацией Северодвинска вновь подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на указанное постановление.

06.04.2025 постановлением заместителя начальника отделение заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Администрации Северодвинска отказано в удовлетворении жалобы.

Администрация Северодвинска, не согласившись с вынесенными постановлениями от 04.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 06.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования администрация указывает, что работы по исполнению решения суда в части восстановления целостности разрушенной кладки стены встроенного помещения были приняты администрацией 21.01.2025. При этом первое обращение ИП ФИО3 о выполненных работах поступило в Администрацию Северодвинска 22.11.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие строительным нормам и правилам, а также документов подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, работы не были приняты. Указанные документы были представлены только 17.01.2025 в связи с чем, 21.01.2025 был осуществлен комиссионный выход для принятия работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

28.01.2025 в ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) должника об окончании исполнительного производства и отмене неустойки в связи с исполнением решения в полном объеме.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

По результатам рассмотрения ходатайства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление от 04.02.2025 об удовлетворении заявления (ходатайства), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство, отменить расчет неустойки.

04.02.2025 заместителем начальника ОСП по г.Северодвинск ФИО2 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 27.01.2025 в связи с тем, что фактически работы были произведены должником 05.10.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 от 04.02.2025 исполнительное производство №722360/24/29026-ИП окончено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2024 по делу № А05-1037/2024 суд обязал ИП ФИО3 в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной кладки стены встроенного помещения многоквартирного дома № 53 по улице Карла Маркса города Северодвинска в месте устройства дверного проема и демонтаж пристроенного к нему крыльца в районе первого этажа.

Решение вступило в законную силу 09.10.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, решение по делу № А05-1037/2024 исполнено должником 05.10.2024, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.10.2024, техническим заключением состояния конструктивных элементов после восстановления кладки стены в осях И/1-3 с ранее устроенным в ней дверным проемом и навесным крыльцом, расположенной на 1 этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения 20010 многоквартирного дома № 53 по ул.Карла Маркса в г.Северодвинске, подготовленным ИП ФИО7 06.10.2024.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя, администрация указывает на то, что имеются основания для начисления судебной неустойки, так как работы по исполнению решения суда в части восстановления целостности разрушенной кладки стены встроенного помещения были приняты администрацией 21.01.2025.

Суд находит ошибочной данную позицию администрации, поскольку судебный акт не содержит требований об обязательном принятии взыскателем работ согласно акту, а исполнение требований исполнительного документа определяется днем фактического устранения нарушений (датой выполнения работ).

В данном случае требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником 05.10.2024, т.е. в установленный судом срок.

Таким образом, вывод администрации о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для начисления и взыскания судебной неустойки, только потому, что взыскатель не принял произведенные работы, суд находит ошибочным.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются вне зависимости от действий заявителя.

В связи с изложенным, оснований для начисления судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что постановление от 04.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, получено им и прочитано  05.02.2025.

С требованием о признании незаконным указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд 23.04.2025. Таким образом, администрацией пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (более 2,5 мес.).

Довод заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван обжалованием данного постановления вышестоящему должностному лицу судом не принимается, поскольку повторная жалоба в порядке подчиненности направлена 12.03.2025, т.е. также с пропуском десятидневного срока, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о   восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

 Поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для начисления судебной неустойки заместитель начальника Отделения обоснованно признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 и отказала администрации в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует предусмотренным статей 127 Закона №229-ФЗ требованиям.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил правового обоснования заявленного требования (не указал норму закона, которая, по его мнению, нарушена), не указал суду, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия  оспариваемых постановлений свидетельствуют о нарушении его прав, с учетом наличия доказательств фактического исполнения решения суда в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Принимая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования «Город Северодвинск» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО1 от 04.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановления заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному – заместителю старшего судебного пристава г. Северодвинска ФИО2 от 06.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства №722360/24/29026-ИП, а также об обязании начислить неустойку за неисполнение судебного акта по указанному исполнительному производству.

 Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Игольницина