Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А12-29347/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56148/2019

Дело № А12-29347/2018
г. Казань
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяковой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А12-29347/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве Петрова Сергея Владимировича,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 Петров Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор Дьякова Ольга Александровна, возражала против завершения процедуры реализации имущества должника, просила продлить срок реализации имущества, а в случае завершения процедуры реализации просила не применять к должнику правила освобождения от имеющихся обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства Дьяковой О.А. о продлении процедуры реализации имущества Петрова С.В. отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего.

Завершена процедура реализации имущества должника – Петрова С.В.. Прекращены полномочия финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича. Петров С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) Дьякова О.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 711 634 руб. 17 коп.,; требования не погашались ввиду отсутствия средств. Выявленное финансовым управляющим имущество (велосипед) реализовано; денежные средства от реализации в размере 9 000 руб. направлены на погашение текущих расходов.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлено подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении заявления об оспаривании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016 отказано. Производство по заявлению кредитора Дьяковой О.А. о признании сделок недействительными прекращено ввиду ликвидации стороны спорной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды отметили непредставление кредитором доказательств совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредитора, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доводы Дьяковой О.А. о заключении договоров займа с целью последующего освобождения от обязательств по ним были отклонены судами с указанием на то, что совершение указанных сделок имело место задолго до принятия и введении в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А12-29347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова