Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А09-4214/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4214/2025
город Брянск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» о взыскании 1 640 101 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), при участии: от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 12.12.2023 б/н),

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 - представитель (дов. от 22.04.2025 № 24),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее – истец, ООО «Смазочные технологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСБК») о взыскании 1 640 101 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по договору поставки (ТМЦ) № 33/24 от 31.10.2024 в размере 1 514 405 руб. 52 коп., неустойка за период с 29.03.2025 по 19.06.2025 в размере 125 695 руб. 66 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 октября 2024 года между ООО «Смазочные технологии» (поставщик) и ООО «ЗСБК» (покупатель) заключён договор поставки (ТМЦ) № 33/24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании спецификаций, товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 07.11.2024.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Смазочные технологии» осуществило поставку покупателю товара по универсальному передаточному документу № ЦБ-1553 от 20.12.2024 на сумму 1 514 405 руб. 52 коп.

Товар, поставленный по указанному универсальному передаточному документу, был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата производится в размере 100% в течение 60 календарных дней, после перехода прав собственности на товар от поставщика к покупателю, при наличии оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и с/ф, оформленных в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятого товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 1 514 405 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом № ЦБ-1553 от 20.12.2024 и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 514 405 руб. 52 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 514 405 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.7. договора истцом начислено 125 695 руб. 66 коп. неустойки за период с 29.03.2025 по 19.06.2025.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.7. договора процентом начисления неустойки (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 125 695 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор № 38/19 от 23.05.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Смазочные технологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведена в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 приложения № 1 от 01.04.2025 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.: составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «ЗСБК»; подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления.

Пунктом 2 приложения № 1 согласована стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области путем участия в судебном заседании – 10 000 руб. (1 заседание).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2025 на 30 000 руб., от 26.05.2025 на 10 000 руб., от 24.06.2025 на 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 25.04.2025 № 552 на сумму 30000 руб., от 22.05.2025 № 647 на сумму 10000 руб., от 17.06.2025 № 766 на сумму 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Их размер не превышает ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 640 101 руб. 18 коп. составляет 74203 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.04.2025 № 551 уплачена государственная пошлина в размере 70 886 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 74 203 руб. относится на ответчика, из них 70 886 руб. подлежат взысканию в пользу истца и

3317 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» 1 640 101 руб. 18 коп., в том числе 1 514 405 руб. 52 коп. задолженности,

125695 руб. 66 коп. неустойки, а также 70 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 317 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин