Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А15-4479/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4479/2019
28 февраля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 942 руб. основного долга, 37 878 руб. 00 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 99 942 руб. основного долга, 37 878 руб. 00 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. основного долга по договору №211/1 от 02.10.2018, 37 878 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 07.07.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство назначено 26.02.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ).

Представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что акт приемки работ подписан сторонами 28.06.2018, в связи с чем истцом пеня начислена с 16.06.2018, а не после подписания акта. Представитель истца также подтвердил, что согласно акту приемки выполненных работ от 28.06.2018 стоимость принятых работ составила 99 941, 66 руб. в иске и в расчете суммы иска истцом ошибочно указано 99 942 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №211/1 (далее - договор), предметом которого является проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрообрудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в здании учреждения.

Общая стоимость работ согласно пункту 1.3 договора составляет 99 942 руб.

Согласно акту и справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2018№1 обществом выполнены и сданы учреждению без замечаний работы на сумму 99 941, 66 руб.

23.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату основного долга в размере 99 942 руб. и пени в размере 37 878,02 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Согласно подписанным сторонами без каких-либо возражений справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ от 28.06.2018 №1 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы согласно договору на общую сумму 99941, 66 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 99941, 66 руб. в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму основного долга в размере 99941, 66 руб., в связи с чем исковые требований в части взыскания суммы основного долга подлежать удовлетворению на указанную сумму.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 878 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 01.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из пункта 4.3 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договором размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что стороны по условиям договора предусмотрели возможность начисления неустойки и о взыскании которой заявлено истцом, а также то что к правоотношениям сторон в части начисления неустойки применяют нормы Закона №44-ФЗ. то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определена сумма основного долга, на которую начислена пеня, а также период просрочки.

Судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 28.06.2018 стоимость принятых работ составляет 99 941,66 руб., а не 99 942 руб. как ошибочно указывает истец.

Кроме того, спорные работы приняты ответчиком 28.06.2018, в связи с чем обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ у ответчика возникла после их приемки – с 29.06.2016.

Рассчитанный таким образом размер пени за установленный судом сумму основного долга и период просрочки его оплаты с 29.06.2018 по 01.07.2019 в размере 1/300 с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на периоды взыскания судом суммы основного долга, составляет 7 355, 71 руб. согласно расчету:

Задолженность:

99 941,66 руб.

Период просрочки:

с 29.06.2018 по 01.07.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на 26.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 941,66

29.06.2018

Новая задолженность на 99 941,66 руб.

99 941,66

29.06.2018

01.07.2019

368

6
99 941,66 х 202 * 1/300 х 6%

7 355,71 р.

Сумма основного долга: 99 941,66 руб.

Сумма неустойки: 7 355,71 руб.


Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 355,71 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между юридическим центов «Статус» (исполнитель) в лице генерального директора Кудратова М.И. и ООО «Энергомонтаж», квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.07.2019, расходный кассовый ордер №15 от 01.07.2019 об оплате 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела и хронологии судебных заседаний по данному делу, следует, что представителем истца ФИО2, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 оказаны следующие юридические услуги:

1) составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление по данному делу;

2) 24.09.2019, 26.09.2019 и 07.10.2019 во исполнение определения суда от 26.08.2019 представлены в материалы дела дополнительные доказательства;

3) Представлял интересы истца в судебных заседания от 22.01.2020 и 26.02.2020 по данному делу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявления с возражениями против исковых требований, в том числе против требований о взыскании расходов на представителя не представил

Учитывая изложенное и то, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано надлежащими доказательствами факт несения расходов на представителя в заявленном размере, то суд требования истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату представителя удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 30.07.2019 №28 произведена уплата государственной пошлины по иску в размере 4115 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 99 941,66 руб. основного долга по договору от 04.06.2018 №211/1, 7 355,71, руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 01.07.2019, 15 000 руб. судебных расходов на оплату представителя и 3 204 руб. по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев