Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А51-20982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6651/2022
07 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (онлайн), по доверенностям от 18.11.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А51-20982/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 690048, <...>, помещ. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора о создании консорциума от 09.09.2020 № 2-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 692806, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – ООО «АЙ СИ ЭН», Общество, истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора о создании консорциума от 09.09.2020 № 2-ИП.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – МКУ «СЕЗ» г.о. Большой Камень, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства ее реальности; документов, подтверждающих исполнение ответчиками предусмотренных договором обязанностей, не имеется. Отмечает, что ФИО1 является сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН» – главный инженер проекта, в обязанности которого входил, в том числе, контроль выполнения проектно-изыскательных работ, с чем и связано подписание проектной документации, представленной в материалы дела, что не подтверждает фактическое исполнение договора ИП ФИО1 Указывает, что материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ИП ФИО4 своих обязанностей по договору. Полагает, что судами не исследованы доказательства совершения сделки под влиянием неблагоприятных последствий – наличие угрозы и противоправных действий со стороны ответчиков и иных лиц, выразившееся в изъятии документов истца с требованием заключить оспариваемый договор в обмен на возврат документов. Считает, что судами не учтено наличие корпоративного конфликта между Обществом и ИП ФИО1, что подтвердил сам ФИО1 в объяснениях, данных при проведении проверки УМВД России по г. Владивостоку.

Определением от 22.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 30 минут 24.01.2023.

В письменном отзыве ответчиками заявлены возражения по доводам, изложенным Обществом в кассационной жалобе, приведены аргументы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 24.01.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации по делу № А51-20980/2021 о признании договора о создании консорциума недействительным (№ 303-ЭС22-28160).

Определением от 09.03.2023 производство по кассационной жалобе по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 04.04.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2020 между ООО «АЙ СИ ЭН» (Ведущий партнер), ИП ФИО1 (Партнер 1) и ИП ФИО4 (Партнер 2) заключен договор о создании консорциума № 2-ИП, который определяет условия совместного участия Партнеров в Конкурсе, в том числе в случае победы в Конкурсе - при заключении и надлежащем исполнении Контракта.

Согласно пункту 1.2 договора Консорциум Партнерами создан для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в Конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения Контракта.

Под Контрактом в договоре понимается муниципальный контракт № 220/МК на подготовку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Установка блочно-модульной котельной 1,5 Гкал/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень».

Пунктами 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что партнеры настоящим подтверждают намерение каждого из Партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений для целей заключения Ведущим партнером Контракта или Договора с Заказчиком. Партнеры учитывают, что реализация условий настоящего Договора обусловлена фактом заключения Контракта на выполнение работ/оказание услуг Ведущим партнером с Заказчиком (организатором конкурса/закупки).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора для достижения целей, определенных пунктами 1.1- 1.3 настоящего Договора, Партнеры обязуются обеспечить Ведущего партнера, подающего заявку, всеми документами, необходимыми последнему для оформления и подачи заявки на участие в Конкурсе, включая (но не ограничиваясь) проектами документов, консультациями, сопровождением и т.п. подобными действиями и мероприятиями по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по пунктам 1.1.-1.3. настоящего Договора.

Партнеры настоящим Договором согласовали, что в случае, если по каким-либо причинам цели и задачи, определенные пунктами 1.1.-1.3. настоящего Договора, не будут достигнуты и Ведущий партнер не заключит Контракт с Заказчиком, ни один из Партнеров не будет нести ответственность перед другими Партнерами за возможные убытки и издержки, понесенные Партнерами в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. договора ведение общих дел партнеров по исполнению контракта и договора осуществляет Ведущий партнер, к задачам которого подпунктами 3.3.1 – 3.3.4 пункта 3.3. договора отнесено:

- определение цены конкурсного предложения (стоимости Контракта);

- непосредственное участие в процедурах закупки и заключение Контракта;

- исполнение Контракта по существу, а именно: качественное и надлежащее исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Установка блочно-модульной котельной 1,5 Гкал/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень». Работы - комплекс работ по инженерным изысканиям и разработке проекта, своевременная передача Заказчику результата работ надлежащего качества и в установленный Контрактом срок, достаточных для приемки работ Заказчиком и их оплаты;

- решение вопросов материально-технического, документационного обеспечения Работ, обеспечения собственными силами и за свой счет трудовыми ресурсами.

Согласно пунктам 3.4.1 -3.4.5 договора Партнер 1 осуществляет:

- сопровождение в разработке соглашений, договоров и иных проектов документов для заключения контракта с заказчиком;

- координацию партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума, с участием в конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением контракта;

- координацию деятельности ведущего партнера по исполнению контракта и взаимодействию с заказчиком;

- оказание иных услуг и выполнение иных действий, установленных партнерами в настоящем договоре или необходимых в последующем, включая ранее выполненные работы, мероприятия и консультации по объекту с заказчиком.

Согласно пунктам 3.5.1 -3.5.3 договора Партнер 2 осуществляет:

- контроль получения денежных средств от заказчика и контроль финансирования работ по контракту;

- при необходимости - решение вопросов по привлечению дополнительных кредитных средств, необходимых ведущему партнеру для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, но без исключительного обязательства обеспечить получение этих средств;

- осуществление общей координации деятельности партнеров, связанной с выполнением работ по контракту и контроль за своевременным осуществлением расчетов между Ведущим партнером и Заказчиком.

28.09.2020 между МКУ «СЕЗ» г.о. Большой Камень (Заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 220/МК согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства на подготовку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Установка блочно-модульной котельной 1,5 Гкал/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их, по цене контракта 2 672 119,10 руб.

27.07.2021 ООО «АЙ СИ ЭН» и МКУ «СЕЗ» г.о. Большой Камень подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 № 13. Всего оказано услуг на сумму 2 672 119,10 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора консорциума недействительным на основании пункта 1 статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что все работы по контракту выполнялись исключительно ООО «АЙ СИ ЭН», ответчики в исполнении контракта не участвовали; оспариваемый договор от 09.09.2020 фактически был подписан сторонами только 05.02.2021, то есть после заключения контракта, являющегося целью договора, ввиду чего при подписании договора в принципе не предполагалось его исполнение; договор заключен под воздействием понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Если обстоятельства дела позволяют отнести ту или иную сделку под действие гипотезы соответствующих поименованных в ГК РФ составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такая сделка должна обсуждаться на предмет недействительности по правилам данных статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции пункта 1 статьи 179 ГК РФ, судами установлено, что подтвержденных приговором суда доказательств совершения ИП ФИО4, ИП ФИО1 действий, направленных на принуждение к совершению сделки, то есть совершения преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе совместно с другими лицами, материалы дела не содержат; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 не является допустимым доказательством факта принуждения истца к совершению оспариваемой сделки и не может выступать в качестве основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве правовых обоснований заявленных требований, притом, что названное постановление не содержит указания на заключение истцом спорного договора под принуждением.

Также судами принято во внимание, что трудоустройство ФИО1 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 в ООО «АЙ СИ ЭН» в должности главного инженера и исполнение им в Обществе трудовых функций само по себе также не свидетельствует о факте заключения договора истцом под воздействием принуждения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ.

Оценив оспариваемую сделку с позиции ссылок Общества на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности признаков для признания ее недействительной также и по данному основанию.

Так, судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ИП ФИО1, являвшийся в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 сотрудником о ООО «АЙ СИ ЭН», указан в качестве нормоконтролера в нескольких томах проектной документации по установке блочно-модульной котельной 1,5 Гкал/час по ул. Ольховая в городском округе Большой Камень; ИП ФИО4, со своей стороны, осуществляла общую координацию действий партнеров в части информирования партнеров о ходе выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту, а также осуществляла контроль получения денежных средств от заказчика, который полностью оплатил выполненные работы; ведущий партнер регулярно обменивался документами с ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в ходе выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2020 № 220/МК, включая представление партнерам документов, направляемых со стороны заказчика в адрес ведущего партнера, а также документов, подготавливаемых истцом, включая проектную документацию.

При этом доводы истца о том, что ИП ФИО1 взаимодействовал с заказчиком по государственному контракту только в рамках своих должностных обязанностей сотрудника отклонены судами по мотиву отсутствия достаточных доказательств, безусловно позволяющих разграничить выполнение работ ИП ФИО1 и им же - в качестве сотрудника Общества.

Также судами обоснованно отмечено, что и сами по себе только лишь ссылки на неисполнение какой-либо из сторон оспариваемой сделки принятых на себя обязательств не являются основанием для автоматических выводов именно об ее мнимом характере.

Вместе с тем, при сделанных нижестоящими судами в пределах собственной компетенции выводах по результатам исследования имеющейся совокупности доказательств и установленных обстоятельств о том, что ответчики участвовали в подготовке к заключению и исполнении контракта, доводы об оформлении состоявшихся фактических отношений сторон путем подписания оспариваемого договора в феврале 2021 года также не могут свидетельствовать о мнимости данных правоотношений, поскольку не имеется оснований считать, что стороны не предполагали достижения определенных таким договором целей.

Учитывая, что цель договора о создании консорциума от 09.09.2020 № 2-ИП была достигнута путем заключения муниципального контракта от 28.09.2020 № 220/МК, суды заключили, что сторонами спорный договор фактически исполнялся, совместная деятельность имеет результаты, выражающиеся в выполнении работ по контракту в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А51-1119/2022, А51-20980/2021 и отклонены, соответственно, решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, 26.05.2022, оставленными в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, 10.08.2022 и постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022, 26.10.2022, при учете того, что на фоне возникшего между сторонами конфликта, о наличии которого утверждает сам кассатор, последним предпринимались меры по обжалованию всех ранее заключенных соответствующих договоров.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А51-20982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева