Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А28-233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-233/2018
г. Киров
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612740, <...>),

о взыскании 3 329 рублей 19 копеек долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612740, <...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 3 329 рублей 19 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Воровского, 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, <...>), муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612700, <...>)


при участии в судебном заседании представителя:

от АО «Газпром газораспределение Киров»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Жилищные услуги»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Киров») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ответчик, ООО «Жилищные услуги») о взыскании 3 329 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2008, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО «Жилищные услуги» обязательств по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2018, в результате чего образовалась задолженность за услуги, оказанные по счету-фактуре от 28.12.2016 №12046/06, в размере 3 329 рублей 19 копеек.

Определением суда от 19.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Воровского, 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, <...>) (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 329 рублей, возникшего в результате переплаты в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2008.

Определением суда от 05.07.2018 в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 28.08.2018, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.09.2018, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие неосновательного обогащения по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2008, поскольку оплата услуг производилась на основании двухсторонних актов выполненных работ, заявил о пропуске сроков исковой давности по встречному иску за период с 01.03.2014 по 31.05.2015.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что с 01.03.2014 из договора на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2008 исключено техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме, указал, что 31.03.2014 уведомил АО «Газпром газораспределение Киров» об исключении из договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в счетах-фактурах и актах выполненных работ указывалась общая протяженность всех газопроводов без разбивки по домам.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется производить текущий ремонт и техническое обслуживание ВДГО, наружных газопроводов, ЭХЗ и ГРК, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, оборудования ГРУ, ЭХЗ и ВДГО, после подписания акта выполнения работы, по действующим на день расчета ценах, согласно утвержденного прейскуранта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

Объем, цена и общая стоимость работ указываются в ежегодном приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.4 договора).

Письмом от 31.03.2014 №214 ответчик направил истцу уведомление об исключении с 01.03.2014 из договора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, об обслуживании данного дома с 01.01.2013 ТСЖ «Воровского, 13».

Стороны подписали акт от 28.12.2016 №12046/06 на сумму 11 334 рубля 16 копеек.

Сторонами подписан акт выполненных работ по обходу трасс газопроводов за 2 полугодие 2016 года на общую сумму 11 334 рубля 16 копеек, согласно которому стоимость работ по обходу и осмотру 1 километра трассы подземного уличного газопровода определена в размере 383 рубля, периодичность услуг – 1 раз в месяц.

В письме от 19.01.2017 №45 ответчик просил исключить из общей протяжённости сетей подземного газопровода (1975,63м) протяженность подземного газопровода, относящегося ТСЖ «Воровского, 13» (231,75м); сторнировать плату за услуги по обходу и осмотру трасс подземного уличного газопровода с 01.03.2014, исключив газопровод к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.01.2017 № 55, в котором указал на отказ от оплаты счета-фактуры от 28.12.2016 № 12046/06 ввиду того, что из общей протяженности трасс подземного уличного газопровода не исключена протяженность трасс подземного уличного газопровода (231,75м) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ТСЖ «Воровского, 13»).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 №97-2017 с требованием погасить долг в размере 11 334 рубля 16 копеек.

Платежным поручением от 03.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 004 рубля 97 копеек.

В своем письме от 04.04.2017 № 267 к истцу ответчик указал на то, что в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года производилась оплата с учетом стоимости обслуживания подземного уличного газопровода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 3 3329 рублей 19 копеек, в связи с чем произведена частичная оплата по счету-фактуре от 28.12.2016 №12046/06 в сумме 8 004 рубля 97 копеек.

Неурегулированные сторонами разногласия относительно задолженности в размере 3 329 рублей 19 копеек послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию ВДГО, наружных газопроводов, ЭХЗ и ГРК.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 10 дней после получения счета-фактуры (пункт 3.1).

В качестве доказательства выполнения истцом работ по договору в декабре 2016 года представлен двусторонний акт №12046/06 от 28.12.2016 на сумму 11 334 рубля 16 копеек.

Ответчик оплатил принятые работы частично на сумму 8 004 рубля 97 копеек, мотивирует неоплату принятых работ в остальной части исключением с 01.03.2014 из общей протяжённости сетей подземного газопровода (1975,63м) протяженность подземного газопровода, относящегося ТСЖ «Воровского, 13» (231,75м).

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2014 №214 ответчик направил истцу уведомление об исключении с 01.03.2014 из договора на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2008 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, об обслуживании данного дома с 01.01.2013 ТСЖ «Воровского, 13».

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что получение письма от 31.03.2014 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства сторон по обслуживанию спорного участка газопроводной сети и оплате соответствующих услуг следует признать прекращенными с момента получения данного письма. Следовательно, предусмотренных договором оснований для оплаты данных услуг в декабре 2016 у ответчика не имелось.

Кроме того, сторонами подтверждается, что спорный участок газораспределительной сети протяженностью 231,75 м. не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Воровского, д.13 г. Омутнинска. Стороны также подтверждают, что ответчик выступал в договорных отношениях с истцом в качестве управляющей организации в период управления указанным домом, то есть без самостоятельного интереса.

Между тем, в силу статьей 161 и 162 ГК РФ управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; за счет собственников несет расходы на содержание данного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик выступал в отношениях с истцом в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, на которого законом не возложена обязанность нести расходы на содержание имущества, не отнесенного к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность оплачивать услуги истца по обходу и осмотру спорного участка трассы подземного уличного газопровода не была возложена на ответчика и законом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в оспариваемой ответчиком части, составляющей стоимость услуг по обходу и осмотру трассы спорного участка сети, предъявленная в акте № 12046/06 от 28.12.2016 в размере 104 рубля 85 копеек, удовлетворению не подлежат.

ООО «Жилищные услуги» оплатило работы, принятые по акту № 12046/06 от 28.12.2016, частично на сумму 8 004 рубля 97 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по акту № 12046/06 от 28.12.2016 составляет 3 224 рубля 34 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности либо проведения взаимозачета в установленном законом порядке на сумму долга, ООО «Жилищные услуги» не представлено, в связи с чем задолженность в размере 3 224 рубля 34 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик во встречном иске просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО «Газпром газораспределение Киров» в связи с оплатой услуг по обходу и осмотру трассы уличного газопровода к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года в размере 3 329 рублей 19 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что ответчик оплатил оказанные ему истцом в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 услуги в рамках договора от 01.01.2008.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец по встречному иску ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги по обходу и осмотру трассы наружного газопровода на спорном участке протяженностью 231,75 метров.

При разрешении первоначального иска арбитражный суд признал, что данная обязанность в спорный период у ответчика отсутствовала.

Из представленного ООО «Жилищные услуги» расчета суммы встречного иска следует, что в расчет неосновательного обогащения включена стоимость услуг по обходу и осмотру трассы спорного участка сети, оказанных в декабре 2016 года, в размере 104 рубля 85 копеек. Из материалов дела следует, что указанная стоимость ответчиком не оплачивалась, поэтому неосновательное обогащение у ответчика по встречному иску не возникло. На этом основании встречный иск в части стоимости услуг за декабрь 2016 года (104 рубля 85 копеек) удовлетворению не подлежит.

АО «Газпром газораспределение Киров» заявлено о пропуске исковой давности по встречным требованиям за период с 01.03.2014 по 31.05.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец по встречному иску утверждает, что узнал о том, что исполнитель вопреки письму от 31.03.2014 об одностороннем отказе от соответствующих услуг продолжает предъявлять плату за обслуживание спорного участка газопровода в январе 2017 года. В подтверждение данного довода истец по встречному иску представил служебную записку от 12.01.2017.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что протяженность трасс подземного газопровода после получения ответчиком по встречному иску письма от 31.03.2014 была изменена.

Следовательно, при совершении платежей после направления данного письма истец по встречному иску не мог не знать об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в части спорного газопровода.

Из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд 29.06.2018. Услуги ООО «Газпром газораспределение Киров», оказанные в период с марта 2014 года по май 2015 года, оплачивались истцом по встречному иску вплоть до 10.06.2015.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным заявление ответчика по встречному иску о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по май 2015 года следует признать пропущенным.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 1 501 рубль 02 копейки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что у истца по встречному иску отсутствовала обязанность оплачивать услуги ответчика в отношении спорного участка газопровода, а основания для удержания уплаченных за эти услуги денежных средств отсутствуют, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 828 рублей 17 копеек.

При обращении с исковым заявлением, встречным исковым заявлением стороны уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей каждая.

С учетом результатов разрешения спора на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные АО «Газпром газораспределение Киров» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Жилищные услуги» в размере 1 937 рублей 00 копеек, понесенные ООО «Жилищные услуги» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Газпром газораспределение Киров» в размере 1 098 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612740, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 34 копейки долга и 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612740, <...>) 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612740, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин