Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-2148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2148/2023
г. Барнаул
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с

использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Барнаул (ИНН

2208015955, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК», г. Бийск,

Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2020, от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 01.02.2023, (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее - истец, ООО «Альтерра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» (далее - ответчик ООО «Акватрон-БХК») о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения к заключенному договору поставки, что привело к начислению штрафных санкций.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывает со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ на необходимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 руб. 00 коп.; полагает, что размер заявленной суммы штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в случае удовлетворения его в полном объеме, неизбежно повлечет получение истцом необоснованной выгоды.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении, представитель ответчика полагает необходимым снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 05-349/16 по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок поставлял истцу Покупателю гидроизоляционную смесь «Акватрон» (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

К договору поставки 12.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, содержащее антикоррупционную оговорку, согласно которой договор дополнялся пунктом 7.7. с условием о том, что поставщик не вправе предлагать какие-либо вознаграждения или осуществлять какие-либо выплаты, в том числе в форме денежных средств, имущества, услуг или иной выгоды любому из работников покупателя, за исключением подарков стоимостью до 3 000 руб. 00 коп. В случае нарушения данного пункта покупателю было предоставлено право отказаться от исполнения договора и/или потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Как следует из материалов дела с июня 2020 года с ответчиком по договору работал штатный сотрудник истца - менеджер отдела поставок К....... B.C., а с мая 2022 года менеджер отдела поставок Т.......... М.В., в должностные обязанности которых входит обеспечение наличия товара на складе, в том числе работа с постоянными поставщиками в части формирования заказа на поставку, сопровождения, оплаты заказа и контроля его выполнения, планирование закупок закрепленных за ним групп товара и определение видов товара, которое необходимо ввести в ассортимент или вывести из ассортимента.

До 10.12.2021 генеральным директором ответчика являлась П...... Т.Н., с г. и по настоящее время генеральный директор Б..........И.В.

20.12.2022 в 11:06 час. на служебный телефон <***>..........- 96 менеджера отдела поставок

Т.......... М.В. поступил звонок с телефона <***>..............-03 от абонента «И.... Акватрон-БХК». Разговор был записан. В разговоре генеральный директор ООО «Акватрон-БХК» Б........ И.В. сообщила о намерении осуществить на условиях конфиденциальности выплату денежных средств в размере 10 000 руб. на личный банковский счет менеджеру Т................ М.В. в качестве вознаграждения за выполнение плана продаж товара «Добавка для бетонов Проталинка, противоморозная» а также предложила ввести в ассортимент новый товар - плиточный клей.

В разговоре Б.......И.В. также упомянула, что подобная выплата уже производилаь ранее другому менеджеру.

По данному факту была проведена служебная проверка в ООО «Альтерра», в ходе которой было установлено, что 02.03.2021 менеджеру отдела поставок К...... B.C. был сделан перевод на его банковский счет в размере 5 000 руб. 00 коп. от отправителя Татьяна Николаевна П. (работавшая в то время генеральным директором ООО «Акватрон- БХК» П.......Т.Н.). Менеджер К....... B.C. пояснил, что этот перевод также является вознаграждением за сотрудничество с ООО «Акватрон-БХК», о чем ему сообщила работавшая на тот момент менеджером Б...........И.В.


На основании вышеизложенного, истцом установлено совершение двух фактов нарушения пункта 7.7. договора поставки № 05-349/16 от 12.09.2016 в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.09.2016 в виде выплаты 02.03.2021 вознаграждения работнику покупателя К....... B.C. и предложения выплаты вознаграждения работнику покупателя Т...... М.В., имевшему место 20.12.2022.

20.12.2022 следовательно, в соответствии с договором у истца возникло право требовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

В адрес ответчика 30.12.2022 была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Пунктом 1. дополнительного соглашения от 12.09.2019 к договору поставки от 12.09.2016 № 05-349/16 предусмотрено дополнение пункта 7.7. договора с изложением его в следующей редакции: «Поставщик не вправе предлагать какие-либо вознаграждения или осуществлять какие-либо выплаты, в том числе в форме денежных средств, имущества, услуг или иной выгоды любому из работников покупателя, за исключением подарков стоимостью до 3 000 руб. 00 коп. В случае нарушения данного пункта покупателю было предоставлено право отказаться от исполнения договора и/или потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения».

В обоснование заявленных требований истцом представлена доказательства в виде протокола осмотра доказательств от 08.02.2023, выкопировка из журнала звонков представителя ответчика Б... И.В., стенограмма телефонного разговора, выкопировка из истории входящих банковских платежей Сбербанк онлайн, выписка по счету дебетовой карты, объяснительная записка, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 24.05.2022 № 79н-к), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 29.06.2020 № 104н-к), должностные инструкции менеджеров отдела поставок, накладная на перемещение.

В возражениях ответчик не отрицает факты нарушения условий договора.


Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей сторон суд считает установленным факт осуществления ответчиком дачи вознаграждения в форме денежных средств, работникам покупателя Т... М.В. и К... В.С., и как следствие права требования истцом от ответчика, согласно условиям договора поставки, уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Ответчиком данная информация по существу не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, тогда как он имел право представить в дело соответствующие доказательства, однако не воспользовался данным процессуальным правом, что должно повлечь для него неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения


права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие понесенных убытков истцом, принцип соразмерности обязательств, а также воспитательный характер природы штрафа, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер начисленного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. за каждый из двух фактов).

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ли Э.Г.


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.05.2023 23:49:00

Кому выдана Ли Эдуард Геннадиевич