Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А19-1640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 1640/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "НИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ 22-Й КМ А/Д ИРКУТСК-БОЛЬШОЕ ГОЛОУСТНОЕ)

о взыскании 39 521,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "НИВА" о взыскании 39 521,52 руб., из которых 39 004,77 руб. – сумма основного долга, 516,75 руб. – пени, пени на сумму долга 39 004,77 руб. за период с 20.11.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ранее в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований, к настоящему судебному заседанию направил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного мирного урегулирования спора и проведения дополнительной сверки расчетов по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для проведения сверки с истцом, ранее судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика именно для проведения между сторонами сверки, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе ответчика к истцу с инициативой проведения сверки, указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку от истца волеизъявления на урегулирование спора мирным путем не поступило, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец к судебному заседанию направил в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 39 004,77 руб. – сумма основного долга, 765,09 руб. – пени за период просрочки с 20.11.2019 по 05.04.2020, в части взыскания пени на сумму 39 004,77 руб. за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга просил принять отказ, также просил рассмотреть дело без его участия.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании пени на сумму 39 004 руб.77 коп. по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и СНТ «НИВА» (потребитель) 14.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 6057, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 6057 от 14.11.2012 в период октябрь – ноябрь 2019 года ответчику оказаны услуги по отпуску электрической энергии, не оплаченные последним на сумму 39 004 руб. 77 коп.. в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2019 № 0000025855, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата потреблённой электроэнергии не была произведена, истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку в сумме 765,09 руб. за период с 20.11.2019 по 05.04.2020 и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 14.11.2012 № 6057 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 14.11.2012 № 6057, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил товарные накладные от 31.10.2019 № 27195, от 30.11.2019 № 30582.

Указанные товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.10.2019 № 52759-6057 на сумму 22 550 руб. 87 коп., от 30.11.2019 № 59248-6057 на сумму 42 010 руб. 84 коп.

Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Более того, ответчик частично оплатил потребленную в спорный период электроэнергию.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, не смотря на неоднократные предложения суда о предоставлении документов по оплате (определения суда от 05.02.2020, от 13.05.2020, от 10.06.2020).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 39 004 руб. 77 коп. суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 765 руб. 09 коп. за период с 20.11.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка для садоводческого товарищества, выступающего в гражданском обороте как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов товарищества – граждан, являющихся конечным потребителями электрической энергии, рассчитывается в соответствии с правилами предусмотренными абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А70-5684/2016.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.11.2019 по 05.04.2020, всего на сумму 765 руб. 09 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено; арифметическая правильность и правовая обоснованность методики расчета не оспорена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 765 руб. 09 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "НИВА" в части взыскания пени на сумму 39 004 руб.77 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "НИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 004 руб.77 коп. – основной долг, 765 руб.09 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова