Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-14261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44482/2019

Дело № А55-14261/2018
г. Казань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Семеновского А.А. (доверенность от 26.11.2018),

ответчика – Сударикова О.А. (доверенность от 12.06.2018), Шубина М.А. (директор, приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судья Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-14261/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр», г. Самара, к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – Генподрядчик) о признании недействительным одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора от 24.05.2017.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Генподрядчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора, отсутствием вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств по договору подряда.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком нарушались сроки выполнения работ, работы выполнялись Субподрядчиком с ненадлежащим качеством, Субподрядчиком не заявлялось о приостановлении выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств, наличием объективных препятствий к своевременному выполнению работ, отсутствием у Генподрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по заявленному основанию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решением суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что локализация места размещения объекта строительства по договору не менялась, положения муниципального контракта не распространяются на Субподрядчика, разработку проектной документации осуществлял Субподрядчик, доказательства ненадлежащего встречного исполнения обязательств Генподрядчиком не представлены, Субподрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, ненадлежащее выполнение Субподрядчиком работ по договору подтверждено материалами дела, после отказа от исполнения договора Генподрядчиком к выполнению работ привлечён иной субподрядчик.

В судебном заседании представители Генподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что локализация объекта строительства не менялась, разработка проектно-сметной документации входила в обязанность Субподрядчика, цена договора не менялась.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку изменение локализации объекта следует из дополнительного соглашения к договору, проектно-сметная документация по объекту разрабатывалась по договору с администрацией, окончательно утверждённый проект был передан за 10 дней до отказа Генподрядчика от договора, на момент начала исполнения договора не было строительной готовности площадки, после отказа от Генподрядчика поступали требования о выполнении работ и их сдачи.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.04.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска, выступающим в качестве заказчика, и Генподрядчиком заключён муниципальный контракт № 13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г.Мичуринске Тамбовской области», в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд по указанному выше объекту и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта место выполнения работ: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина».

Так же муниципальным контрактом первоначально предусмотрены следующие условия: цена контракта составляет 876 191 250 руб. и является твёрдой (пункт 2), срок выполнения работ - до 31.12.2017 (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 к муниципальному контракту права и обязанности заказчика по контракту переданы Отделу реализации проектов администрации г. Мичуринска.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 к муниципальному контракту стороны внесли в него следующие изменения: изложить пункт 4.1 контракта в следующей редакции: «Место выполнения работ: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», кадастровый номер 68:26:0000126:441».

По договору безвозмездного пользования земельным участком от 18.07.2017 № 1/2017, Отдел реализации проектов г. Мичуринска принял по соответствующему акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000126:441, площадью 69 445 кв. м для создания объекта социальной инфраструктуры - общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске.

07.08.2017 администрацией города Мичуринска Тамбовской области выдано разрешение на строительство № RU 68-303000-97-2017 на строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000126:441 сроком действия до 18.07.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2017 к муниципальному контракту срок выполнения работ был изменён и установлен до 01.06.2018.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта, Генподрядчик 24.05.2017 заключил с Субподрядчиком договор на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринск Тамбовской области», согласно которому Генподрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя следующие обязательства:

- осуществить разработку проектно-сметной документации, достаточной для осуществления строительства, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору техническим заданием на проектирование (Приложение № 1);

- осуществить выполнение всех подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринск Тамбовской области» и передать их Генподрядчику.

Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 853 463 730 руб. 54 коп., является твёрдой, включает в себя все расходы Субподрядчика и определяется на весь срок исполнения договора.

В пункте 3.1 в качестве места выполнения работ по договору определено: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина».

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определён с даты передачи земельного участка Генподрядчиком Субподрядчику до 31.12.2017.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2017 Генподрядчиком и Субподрядчиком к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым из обязанностей Субподрядчика исключено выполнение работ на корпусах «Д», «Е», «Ж» и «И» (за исключением выполненных работ по состоянию на 28.12.2017) и раздела 7 ССР «Благоустройство и озеленение» и главы 2 «Слаботочные сети» (смета 02-07), оставшиеся работы выполняются в полном объёме согласно проекта. Изменена редакция пункта 2.1 договора, согласно которой цена договора определяется протоколом договорной цены, который будет подготовлен сторонами в течение 15 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Срок выполнения работ установлен до 01.05.2018.

В период с 18.07.2017 по 27.11.2017 Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком работы, отражённые в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2017 № 1 (за период с 18.07.2017 по 27.11.2017) на сумму 191 951 056 руб. 55 коп. Работы были приняты Генподрядчиком без каких-либо претензий путём подписания соответствующих актов по форме КС-2.

Письмом от 29.01.2018 № 02-27/275 Генподрядчик направил Субподрядчику требование об остановке всех работ на объекте.

29.01.2018 Генподрядчик письмом № 02-27/276 уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В качестве правового основания для отказа от исполнения договора Генподрядчик сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стадия готовности объекта не соответствует принятым обязательствам, срок передачи объекта в рамках договорных отношений не определён.

Полагая, что односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора является незаконным, Субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Субподрядчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Письмом от 02.10.2017 № 1067 Субподрядчик обратился к Генподрядчику с просьбой принять меры по выявлению замечаний в проекте, а также сообщил о том, что отсутствие замечаний и положительного решения по проекту влечёт задержку в приобретении оборудования и материалов.

В ответном письме от 06.10.2017 № 02-27/4821 Генподрядчик сообщил, что проект до сих пор ему не передан.

Субподрядчик письмом от 27.12.2017 № 1330 уведомил Генподрядчика о том, что в его адрес не передана в полном объёме проектная и сметная документация со штампом «В производство работ», в то время как имеющаяся техническая документация обладает рядом существенных недостатков: данные, указанные в проектных решениях и сметном расчёте, не соответствуют фактическим объёмам работ.

Письмом от 15.01.2018 № 26КТ Субподрядчик повторно уведомил Генподрядчика о том, что не передана в полном объёме проектная и сметная документация со штампом «В производство работ», в то время как имеющаяся техническая документация обладает рядом существенных недостатков.

19.01.2018 с письмом № 02-27/109 Субподрядчику была передана окончательно утверждённая проектно-сметная документация с отметкой «В производство работ» по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что с учётом того, что данный договор заключается в целях строительства объекта, а также на момент заключения настоящего договора не представляется возможным установить итоговый перечень требуемых работ, Генподрядчик оставляет за собой право изменения перечня/объёма/вида работ по договору с внесением соответствующих изменений.

Кроме того, подпунктом «Ж» пункта 4.17 договора к правам Генподрядчика отнесено право вносить изменения в рабочую и иную проектную документацию.

Как указано выше, только 19.01.2018 с письмом № 02-27/109 Субподрядчику была передана окончательно утверждённая проектно-сметная документация с отметкой «В производство работ».

И уже 29.01.2018 Генподрядчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

В то же время, после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, Генподрядчик письмом № 02-27/367 потребовал от Субподрядчика предоставить акты выполненных работ.

Письмами от 16.01.2018 № 02-27/98, от 29.01.2018 №02-27/278, от 08.02.2018 № 0227/389 Генподрядчик потребовал от Субподрядчика предоставить график производства работ на объекте.

Письмом от 19.03.2018 № 02-27/709 Генподрядчик потребовал от Субподрядчика обеспечить выполнение работ субподрядными организациями с увеличением количества специалистов, привлечённых к производству работ, а также в срок до 16.03.2018 предоставить график производства работ с учётом ликвидации имеющегося отставания и обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта строительства.

26.04.2018 Генподрядчик телеграммой потребовал от Субподрядчика участия в процессе приёмки выполненных работ по объекту в период с 26.04.2018.по 30.04.2018.

Принимая во внимание указанную переписку сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что после получения Субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, Генподрядчик неоднократно требовал от Субподрядчика выполнения работ по договору.

В последующем, по результатам приёмки работ 27.04.2018 Генподрядчиком по соответствующим реестрам были приняты акты по форме КС-2 о выполнении работ в период с 21.12.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 11 445 204 руб. 70 коп., а также за период с 29.12.2017 по 26.04.2018 на общую сумму 123 379 959 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае обнаружения в ходе сдачи-приёмки недостатков выполненных работ Генподрядчик приостанавливает приёмку, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления, предварительно согласованных с Субподрядчиком, и направляет его Субподрядчику. Субподрядчик обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки в сроки, установленные Генподрядчиком в акте устранения недостатков, после чего Генподрядчик возобновляет приёмку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах, как это предусмотрено статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из уведомления от 29.01.2018, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, Генподрядчик ссылался на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ от исполнения ненадлежащим исполнением договора Субподрядчиком.

В соответствии с указанной нормой материального права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора, судебные инстанции пришли к выводу, что вина Субподрядчика в просрочке выполнения работ по договору не усматривается, поскольку выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействий) Генподрядчика:

изменением локализации объекта;

несвоевременной передачей утверждённой проектной документации;

неисполнением обязанности по согласованию цены договора и смет в связи с изменением проектной документации и объёма работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Как установлено судебными инстанциями, Генподрядчик был осведомлён о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ по строительству объекта, что подтверждается письмом от 01.12.2017 № 02-17/5715, в котором Генподрядчик уведомил заказчика строительства о несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации по объекту.

При этом из ответа администрации города Мичуринск от 08.12.2017 № 6509/01.01-28 на обращение Генподрядчика следует, что причиной смещения сроков предоставления проектно-сметной документации явились принятие решения об уточнении местоположения строительной площадки (т.е. изменение локализации объекта), прохождение процедуры предоставления земельного участка из федеральной собственности в безвозмездное пользование муниципальному образованию, необходимость привязки проекта к земельному участку и повторное проведение государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях Субподрядчика, наличие объективных препятствий к выполнению работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Генподрядчика на необоснованность выводов судов об изменении локализации объекта строительства является ошибочным.

Действительно, согласно договору между Генподрядчиком и Субподрядчиком в качестве места выполнения работ определено: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина». Однако в договоре первоначально отсутствовала привязка места строительства объекта к конкретному земельному участку.

При этом привязка места строительства объекта к конкретному земельному участку по муниципальному контракту, во исполнение которого заключён договор между Генподрядчиком и Субподрядчиком, определена в дополнительном соглашении от 27.07.2017 к муниципальному контракту № 13 от 25.04.2017, то есть после заключения договора между Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Кроме того, земельный участок, на котором подлежали выполнению работы Субподрядчиком, был получен заказчиком строительства по муниципальному контракту только 18.07.2017 по договору безвозмездного пользования земельным участком.

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что в обязанность Субподрядчика входила разработка проектно-сметной документации не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Действительно, договором в обязанность Субподрядчика вменена разработка проектно-сметной документации.

В то же время, в соответствии с подпунктом «К» пункта 4.17 договора Генподрядчик осуществляет утверждение проектно-сметной документации, полученной от Субподрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение проектной документации относится к компетенции заказчика.

Из материалов дела усматривается, что окончательно утверждённая проектно-сметная документация с отметкой «в производство работ» была передана Генподрядчиком Субподрядчику только 19.01.2018.

Обоснованно судами в качестве доводов об отсутствии вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ учтено и письмо администрации г. Мичуринска от 08.12.2017, в котором были разъяснены причины смещения сроков предоставления проектно-сметной документации.

Не могут быть приняты во внимание доводы Генподрядчика в кассационной жалобе на истечение срока выполнения работ 30.12.2017, поскольку дополнительным соглашением 28.12.2017 к договору между Генподрядчиком и Субподрядчиком срок выполнения работ продлён до 01.05.2018.

Доводы Генподрядчика о том, что к 29.01.2018 Субподрядчиком существенно нарушены сроки выполнения части работ не могут свидетельствовать о наличии вины Субподрядчика в нарушении сроков, поскольку как следует из материалов дела и указано выше, окончательно утверждённая проектно-сметная документация с отметкой «в производство работ» была передана Генподрядчиком Субподрядчику только 19.01.2018.

Ссылка Генподрядчика в кассационной жалобе на уголовное дело не может повлиять на законность судебных актов, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются гражданско-правовые отношения сторон. Кроме того, указанная Генподрядчиком в кассационной жалобе специализированная экспертиза не была проведена на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Привлечение Генподрядчиком к выполнению предусмотренных договором с Субподрядчиком работ иных субподрядных организаций не может повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения договора проверяется судебными инстанциями на момент уведомления об отказе от исполнения договора.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Генподрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А55-14261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Г. Гильманова