Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А28-8029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8029/2018
г. Киров
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8А)

о взыскании 42 873 рублей 22 копеек,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 873 рублей 22 копеек задолженности по перечислению абонентской платы от пользователей систем коллективного приема телевидения (СКПТ) по агентскому договору от 28.03.2017 №6 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами агентского договора от 28.03.2017 №6 по исполнению обязательств по перечислению истцу абонентской оплаты от пользователей СКПТ.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, часть домов вышла из управления ответчика; между сторонами не урегулированы условия договора, касающиеся поступления денежных средств от пользователей за оказываемые услуги: по мнению ответчика, требования должны быть предъявлены в зависимости от оплаченных сумм, а не от начисленных. Кроме того, ответчик считает сумму долга документально необоснованной, поскольку истец не представил расчет. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

От акционерного общества «Региональный информационный центр Кировской области» поступил ответ на запрос суда с указанием на невозможность представления сведений о размере поступившей от населения абонентской платы за пользование СКПТ, так как с февраля 2018 года ответчик расторг договорные отношения с АО «РИЦ КО» по начислению платы за ЖКУ, документы и информация переданы заказчику услуг.

От общества с ограниченной ответственностью «Расчетно – консультационный центр» также поступил ответ о невозможности представить сведения о размере поступившей от населения абонентской платы в связи с расторжением с июня 2018 года агентского договора между ответчиком и ООО «РКЦ» и передачей всей базы данных ответчику.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (принципал; коммерческое обозначение – «ПАНН-ТЕЛЕСЕРВИС) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 28.03.2017 №6 с учетом протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого агент обязуется выполнять по заданию принципала следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы за пользование системой коллективного приема телевидения (СКПТ) многоквартирных жилых домов (согласно Приложению №1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений домов на основании данных, полученных от принципала о пользователях СКПТ, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1. договора).

В частности, согласно пунктам 2.2.2., 2.2.5. договора агент обязуется: формировать и печатать платежные документы на оплату услуг через АО «РИЦ КО» с включением в них строки «Коллективная антенна» по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений, являющихся пользователями СКПТ; после сбора абонентской платы по ЕПД АО «РИЦ КО», последний производит расчет с принципалом через банк перечислением средств на его расчетный счет; осуществлять распечатку и предоставлять принципалу информацию о начислениях и поступлениях денежных средств от пользователей за оказываемые услуги раз в квартал по запросу принципала.

Пункт 2.2.6. договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017) предусматривает обязанность агента осуществлять распечатку и предоставлять принципалу информацию о начислениях и поступлениях денежных средств от пользователей за оказываемые услуги раз в квартал по запросу принципала.

В свою очередь, принципал обязался ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца предоставлять агенту информацию о вновь подключенных либо отключенных пользователях СКПТ (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.2., 8.7. договора размер платы за пользование СКПТ определяется принципалом и доводится до сведения агента за 1 месяц письменным извещением.

В пункте 1.1.3. договора указан размер платы за пользование СКПТ на момент заключения договора: вид приема ТВ программ – «Базовый» (каналы 1,3) – 30 рублей, «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12) – 53 рубля, «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12,21,23,25,27,33,38,45,50,60) – 76 рублей, «Цифровой» (1й мультиплекс, 2й мультиплекс) – 76 рублей.

В соответствии с приказом Предпринимателя от 06.07.2017 №7 с 01.09.2017 установлены следующие тарифы: пакет «Базовый» (каналы 1,3) – 35 рублей; «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12) – 63 рубля; «Расширенный» (каналы 1,3,5,7,9,12,21,23,25,27,33,38,45,50,60) – 86 рублей; «Цифровой» (1й мультиплекс, 2й мультиплекс) – 86 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора ежемесячное вознаграждение агента устанавливается в размере 8% (в том числе НДС 18%) от суммы денежных средств, поступивших от населения за пользование СКПТ многоквартирных жилых домов. Сумма вознаграждения удерживается АО «РИЦ КО» из сумм, оплаченных населением, и перечисляется на расчетный счет агента.

Срок действия договора: с 01.04.2017 по 31.12.2017 с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 6.1, 6.2. договора).

Предприниматель указывает, что просил Общество предоставить сведения о начислениях и поступлениях денежных средств от пользователей СКПТ за оказываемые принципалом услуги. Общество оставило данное требование без ответа.

Истец указывает, что за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 года ответчик должен был начислить пользователям СКПТ абонентскую плату в сумме 60 952 рубля, представил счета на оплату от 20.11.2017 № 212, от 21.12.2017 № 258, от 19.01.2018 № 17, от 28.02.2018 № 47, от 20.03.2018 № 64, 20.04.2018 № 95.

По расчету истца размер задолженности по перечислению абонентской платы от пользователей СКПТ составляет 42 873 рублей 22 копейки, исходя из того, что пользователи внесли абонентскую плату в общей сумме 60 841 рубль 05 копеек, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 13 202 рубля 62 копейки, вознаграждение агента составило 4 876 рублей 16 копеек.

Ответчиком в материалы представлены скриншоты с сайта «Реформа ЖКХ», содержащие информацию о нахождении некоторых многоквартирных домов, в отношении которых агент обязался производить начисление и сбор абонентской платы за пользование СКПТ, в управлении иных управляющих организаций.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензия от 15.05.2018 №46 вручена Обществу 15.05.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

По общему правилу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (в данном случае АО «РИЦ КО»).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе в части уведомления ответчика о вновь подключенных либо отключенных пользователях СКПТ, а также об изменении цен на услуги. Цены, указанные в счетах, соответствуют приказу истца об изменении тарифов от 06.07.2017, что в соответствии с пунктом 8.7 договора является реализацией его права на изменение размера абонентской платы.

В то же время ответчик поступившую от населения абонентскую плату (за вычетом своего вознаграждения) в полном объеме истцу в спорный период не перечислил. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 42 873 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности представлен истцом. Расчет проверен судом, установлено его соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчик не представил.

Ответчик скриншотами с сайта «Реформа ЖКХ» аргументирует несогласие с расчетом истца в части необоснованного включения в расчет долга домов, вышедших из управления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Надлежащих доказательств, подтверждающих смену собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации и избрания иной в качестве новой управляющей компании в отношении спорных домов, не представлено.

Довод ответчика о не подтверждении истцом суммы долга судом отклоняется и опровергается фактическими обстоятельствами. Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по пункту 2.2.6 договора- истцу ежеквартально не предоставлялась информация о начислениях и поступлениях денежных средств, соответственно ответчик не вправе ссылаться на отсутствие документального подтверждения суммы долга. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу спорной суммы.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 42 873 рублей 22 копейки задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 42 873,22 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 22 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова