Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-60506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60506/2022
08 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60506/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 340 945 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


30.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" о взыскании суммы штрафа по договору подряда № ФПК-19-233 от 03.12.2019 в размере 1 340 945 руб. 89 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (заказчик) (далее – АО «ФПК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Транслом" (подрядчик) (далее – ООО «Транслом», ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-233 от 03.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК» (далее - филиал Заказчика) (далее Работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 2.1 Договора).

Местом передачи заказчиком Крупногабаритной металлической конструкция (далее – КГМК) подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиала заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика (п. 2.3 Договора).

В п. 2.4 Договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения Работ - 1 января 2020 года; - окончание выполнения Работ - 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Цена настоящего Договора состоит из стоимости выполняемых по Договору Работ, не превысит 43 334 065 (сорок три миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 7 222 344 (семь миллионов двести двадцать две тысячи триста сорокчетыре) рубля 18 копеек. Стоимость Работ определяется исходя из фактическивыполненных Работ и стоимости Работ по разделке 1 (одной) КГМК (взависимости от типа КГМК), включающей в себя стоимость всех расходовПодрядчика, возникающих при исполнении обязательств по настоящемуДоговору, в том числе стоимость хранения узлов и деталей, подлежащихвозврату, лома черных и цветных металлов, в том числе вознаграждение заисполнение поручения об отгрузке лома черных и цветных металлов третьемулицу в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.5.8 настоящего Договора, атакже сумму налога на добавленную стоимость и вознаграждениеПодрядчика.

Стоимость работ по разделке единицы КГМК (1 пассажирского вагона, исключенного из инвентарного парка АО «ФПК») в зависимости от типа КГМК указана в Приложении № 8 к настоящему Договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы, а именно на основании требований факсограммы № 10734/ФПК от 13.11.2020, разделаны 38 вагонов приписного парка истца.

КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется Подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора после транспортировки принятых Подрядчиком по акту КГМК к месту выполнения Работ Подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК.

Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала/структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в акте отметку об общем фактическом весе КГМК.

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

В п. 4.6 Договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК, подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со своей стороны, акт-приема-передачи лома черных и цветных металлов и акт приема-передачи узлов и деталей, счет на оплату.

При принятии актов, филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика.

На основании п. 7.8 Договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждую утраченную или поврежденную единицу.

В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты стоимости утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за 1 (одну) тонну лома.

Согласно проведенному анализу путем сопоставления данных приемосдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением № 6 к Договору, выявлено отклонение от норм в количестве 4 938 т на общую сумму 1 322 215 руб. 60 коп. с учетом возврата колесных пар и прочих материалов повторного использования.

Подрядчику было направлено обращение №-3029/ФПКФУР от 19.02.2021 с просьбой произвести оплату утраченного лома черных и цветных металлов в размере 1 332 091 руб. 60 коп., рассчитанную по рыночной стоимости соответствующего периода фактически выполненных работ, на основании п.7.8 Договора, в том числе штраф в размере 9 876 руб. 00 коп. (2 000 руб. за каждую тонну лома), общая сумма составила 1 332 091 руб. 60 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлолома № ФПК-16-440/ТЛ/917/16 от 30.02.2016 (далее – Договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 2.1 Договора, цена одной единицы товара соответствующей категорииежеквартально, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующемукварталу поставки, определяется согласно Регламенту взаимодействия АО «ФПК»и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома (Приложение№ 5 к настоящему Договору) в соответствии с методикой определения ценреализации лома и отходов черных и цветных металлов, образующихся впроцессе производственно-хозяйственной деятельности АО «ФПК» (приложение№ 4 к настоящему Договору), с учетом следующих условий:

- Франко-вагон станции отправления - условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность;

- Франко-склад поставщика - условие поставки товара, согласно которому товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе поставщика. При этом покупатель за свой счет производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

В соответствии с п. 4.1 Договора, товар подлежит поставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками. Поставщик осуществляет передачу товара грузополучателям, указанным покупателем в разнарядке. Передача товара грузополучателю на складе поставщика осуществляется при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности покупателя (грузополучателя) на выдачу (получение) товарно-материальных ценностей.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что п. 3.2.6 Договора, предусмотрено, что покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) Товара в сроки, указанные в спецификации, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора поставки, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.1.2.

В нарушение вышеуказанного пункта лом не был вывезен по причине отказа грузополучателя в предоставлении автотранспорта.

В соответствии с п. 9.3 Договора поставки, в случае неосуществления покупателем выборки товара в согласованный срок, а также в случае выборки товара с нарушением указанного в Спецификации срока, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выбранного (невыбранного) товара за каждый день просрочки выборки (не выборки), но не более 10 % от стоимости оплаченного, но несвоевременно выбранного (невыбранного) товара.

Согласно экономическому расчету штрафных санкций общий размер неустойки по данным разнарядкам, рассчитанный по п. 9.3 Договора поставки, составил 8 854 руб. 29 коп.

Ответчику было направлено обращение № 2856/ФПКФ Ур от 18.02.2021 на сумму 8 854 руб. 29 коп., однако оплата по данному обращению произведена не была.

Общая сумма штрафных санкций составила 1 340 945 руб. 89 коп., поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенные сторонами договоры являются договором подряда и договором поставки, в связи с чем отношения по ним регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, согласно проведенного анализа, путем сопоставления данных приемосдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденные Приложением 6 к договору, выявлено отклонение от норм в количестве 4 938 т на общую сумму 1 322 215 руб. 60 коп. с учетом возврата колесных пар и прочих материалов повторного использования.

Как следует из п. 4.3 договора не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Согласно п. 4.5 договора общий вес лома черных и цветных металлов определяется как разница между общим фактическим весом КГМК, определенным в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора, и весом неметаллических частей КГМК, подлежащих утилизации, и узлов и деталей, подлежащих возврату.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае выявления несоответствия категории/веса лома, переданного Заказчику по акту приема-передачи лома черных и цветных металлов, категории/веса лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы стоимости лома, переданного заказчику по акту сдачи-приемки лома, и стоимости лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, и возмещения убытков заказчика, связанных с таким несоответствием, а подрядчик обязуется оплатить разницу стоимости лома и возместить убытки.

В рамках настоящего дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании недостачи в размере 1 322 215 руб. 60 коп., в том числе суммы штрафа.

Как указывает истец, данная сумма установлена исходя из анализа, поведенного путем сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением 6 к Договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов» от 05.09.2017 № 1789р. Отклонение от нормы было в количестве 4 938 т на общую сумму 1 322 215 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены и оплачены, акты между сторонами подписаны.

При этом, ответчик не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением 6 к Договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов» от 05.09.2017 №1789р выявлены несоответствия отклонение от нормы в количестве 4 938 т.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что исходя из представленных в материалы дела документов подрядчиком передан заказчику лом в весе меньше, чем вес вагонов переданных на разборку, с учетом Распоряжения «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов» от 05.09.2017 №1789р, требование истца о взыскании денежного эквивалента данной разницы обоснованно.

По расчету истца подрядчиком не передан лом на сумму 1 322 215 руб. 60 коп.

Ответчиком письменных доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Формальное подписание актов не лишает другую сторону ссылаться на недостатки в работе.

Кроме того, согласно п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ. Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Довод ООО «ТрансЛом» о несоответствии расчета первичным документам судом отклоняется. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, соотносится с первичной документацией, в которой отражен вес передаваемого КГМК и полученного лома черных и цветных металлов. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика истцом доказан, подтвержден материалами дела, исковые требования в части начисления задолженности по стоимости утраченного лома черных и цветных металлов в размере 1 322 215 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом начислен штраф по п. 7.8 договора в размере 9 876 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.8 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определённой в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу.

Как установлено судом, стоимость утраченного лома черных и цветных металлов составляет 1 322 215 руб. 60 коп. за 4 938 т. Суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт утраты лома, ответчик в опровержении доводов истца изложенных в иском заявлении или документов не представали, в связи с чем, требования в части начисления неустойки в размере 9 876 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 9.3 Договора поставки начислен штраф за неосуществление выборки в сроки согласованные в договоре в размере 8 854 руб. 29 коп.

Расчет суммы штрафа проверен судом, ответчик возражений и контррасчет не представил, доказательств того, что выборка товара производилась в сроки предусмотренные в договоре ответчиком также не представлено.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа), либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера суммы штрафа и освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 18 730 руб. 29 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 409 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 1 340 945 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 409 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая