Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-108641/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108641/2019
10 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения №197 от 01.05.2019 г. за период с июня по сентябрь 2019 г. в размере 125 285,10 руб., неустойки в размере 5 807,48 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.12.2019 г. до даты полной оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Химки о взыскании задолженности в размере 125 285,10 руб., неустойки в размере 5 807,48 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.12.2019 г. до даты полной оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с полной оплатой суммы основного долга.

Решением (резолютивная часть) от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 02.03.2020.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» (истец, теплоснабжающая организация, ТО) и УМВД России по городскому округу Химки (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения от 1.05.2019 №197 (договор), по условиям которого ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора).

Количество и порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определено в 3 разделе договора, тарифы и порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы в 4 разделе договора, порядок расчетов по контракту указан в 5 разделе договора, права и обязанности сторон закреплены в 6 разделе договора.

Как указывал истец, с июня по сентябрь 2019 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик предоставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 285,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность возникла в связи с отсутствием достаточного финансирования, вместе с тем, в настоящий момент сумма основного долга погашена. В обоснование представил п/п от 25.12.2019 за №269150, №269143, №269145 и №269146 на общую сумму 125 285,10 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по настоящему иску также регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также установленными для исполнения указанных Законов правыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ не заявил.

Поскольку объем и стоимость постеленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком представлены документы об оплате задолженности после принятия искового заявления к производству, а истцом не заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не усматривается.

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 5 807,48 руб. за период с 19.07.2019 по 10.12.2019 (расчет представлен в материалы дела), а также заявлена к взысканию неустойка с 11.12.2019 по день её фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал на отсутствие с его стороны вины, поскольку просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным поступлением бюджетных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ также не представлено.

Суд, анализируя представленный истцом расчёт, признает его неверным, в том числе в отношении периода начисления неустойки, в условиях оплаты суммы долга после подачи рассматриваемого искового заявления, самостоятельно произведя перерасчёт неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 6 710,98 руб., отказав в остальной части, в том числе отказав во взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 940 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" неустойку в размере 6 710,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Ю.Капаев