Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А24-4312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-683/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А24-4312/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив»

о расторжении договора


Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...> 19А-9; далее - ответчик, ООО «Пролив», общество) о расторжении договора от 06.09.2018 №ДВ-М-1968 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство указало на осуществление обществом в течение двух лет период с 2020 по 2021 год добычи ВБР в размере менее 70%, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве, Закон №166-ФЗ) является основанием для расторжения спорного договора. Считает, что ответчик не заинтересован в сохранении права добычи ВБР. С учетом характера и длительности допущенных пользователем нарушений условий спорного договора испрашиваемая мера в виде расторжения договора отвечает требования действующего законодательства и направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, а также предоставлению другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках.


ООО «Пролив» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «РКХ-1» (далее – ООО «РКХ-1») (пользователь) 06.09.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1968, по условиям которого на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,068%.


Агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей (пункты 4, 5 договора).


Согласно пункту 7 договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.


В связи с реорганизацией ООО «РКХ-1» 15.06.2020 в форме присоединения к ООО «Пролив» (ответчику) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.09.2020, в соответствии с которым произошла замена пользователя ВБР по договору от 06.09.2018 №ДВ-М-1968 с ООО «РКХ-1» на ответчика по настоящему делу.


ООО «Пролив» согласно информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР в 2020-2021 годах в течение 2020 год добычу (вылов) ВБР не осуществляло, а в 2021 году освоило вылов ВБР в размере 42,5% от выделенной квоты.


Протоколом от 22.07.2022 №12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, было предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора от 06.09.2022 №ДВ-М-1968.


Росрыболовство, учитывая данные обстоятельства, обратилось к ООО «Пролив» с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от 03.08.2022 №05-01-17/7329.


Оставление требований уполномоченного органа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.


В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.


Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в надлежащем объеме.


При этом судами учтено то обстоятельство, что ООО «Пролив» приобрело статус пользователя водных биоресурсов по спорному договору от 06.09.2018 №ДВ-М-1968 и стало стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с даты подписания дополнительного соглашения – 25.09.2020.


Согласно данным аналитической справки, представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», по состоянию на 18.10.2022 ответчик произвел вылов 54,459 тонн ВБР, что составило 94,39 % от выделенной квоты.


Доказательств существенного нарушения ООО «Пролив» условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033, материалы дела не содержат.


Суды также обоснованно указали на то, что на ООО «Пролив» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору за весь 2020 год, поскольку до 15.06.2020 осуществлять добычу ВБР должно было иное лицо – правопредшественник ответчика.


Кроме того, освоение ответчиком в 2022 году квоты в объеме 54,459 тонн (94,39 %) свидетельствует о том, что пользователь, вопреки утверждениям кассатора, имеет намерение сохранить договорные отношения.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Пролив» устранило допущенные нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А24-4312/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова