Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А65-4506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4506/2022


Дата принятия решения – 13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору 18-03 от 01.03.2018, суммы неустойки в размере 536 625,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 406 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - закрытое акционерное общество "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору 18-03 от 01.03.2018, суммы неустойки в размере 536 625,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 406 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 504 022,19 руб., 531 858,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы возвратом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.03.2018 №18-03, а также уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Данафлекс» (далее - истец, заказчик) и ООО «РАР» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2018 №18-03.

Платежными поручениями от 05.03.2018 №1355, от 15.03.2018 №1568, от 16.03.2018 №1594 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Позднее истец направил Ответчику письмо от 06.03.2018 №67 об отказе от исполнения договора подряда №1803 от 01.03.2018 в одностороннем порядке и потребовал прекратить все работы по договору в день получения указанного уведомления, вернуть ранее уплаченную сумму аванса.

Письмо получено ответчиком нарочно 10.04.2018, о чем свидетельствует входящий номер на письме вх.01/18 от 10.04.2018.

В ответ на указанное письмо, ответчик направил ответное письмо от 08.06.2018 №315, в котором обязался вернуть полученную сумму частично – на сумму 1 780 154 руб., поскольку часть из аванса – 1 219 846 руб. потрачена на работы и затраты по разработке проекта технического перевооружения котельной. В соответствии с п.7.6.1 договора указанные денежные средства возврату не подлежат.

В силу указанного пункта стороны согласовали, что изготовитель обязуется возвратить заказчику сумму перечисленного заказчиком авансового платежа за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат, произведенных для исполнения договора (приобретение и доставка оборудования, материалов и т.д. согласно проектной документации).

На указанную сумму затрат представлены документы по форме КС-2, КС-3, которые между тем, не подписаны сторонами.

Истец направил Претензию №1 от 26.06.2020 с требованием вернуть уплаченную сумму и проценты, начисленные на дату 26.06.2020 года по Договору №1, которую Ответчик получил 26.06.2020.

Позднее – 12.01.2021 истец заключил с ответчиком три аналогичных между собой договора подряда: №06-21 от 12.01.2021, №05-21 от 12.01.2021, Договор 07-21 от 12.01.2021.

Во исполнение условий договора Ответчик направил Истцу письмо с приложением проектной документации. К письму были приложены следующие документы:

1. Проектная документация от 2018 года, без конкретной даты, без подписи и печати.

2. Экспертиза от 04.10.2021

3. Письмо от РОСТЕХНАДЗОР от 21.10.2021, где указывается, что данная экспертиза была внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с даты подачи документов (15.10.2021).

30.11.2021 подписаны документы по форме КС-3 с обеих сторон, по договору № 6-21 от 12.01.2021 на сумму 1 160 000,26 руб., по договору № 05-21 от 12.01.2021 – на сумму 1260977,55 руб., по договору №07-21 от 12.01.2021 – на сумму 75 000 руб.

18.01.2022 Истец направил ответ на письмо Ответчика, в котором указал на отказ от принятия от Ответчика и возврат проектной документации от 2018 года, без конкретной даты, без подписи и печати; Экспертизы от 04.10.2021; Письма от РОСТЕХНАДЗОР от 21.10.2021, где указывается, что данная экспертиза была внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с даты подачи документов (15.10.2021).

Также в указанном письме истец указал на проведение зачета встречных требований Ответчика к Истцу по Договорам №2, №3, №4 и Истца к ответчику по возврату HeoipdGuidHHoio аванса по Договору №1 на сумму 3 000 000 руб.

Как указано ранее, истец потребовал выплатить оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 504 022,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 625,87 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения письма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на пропуск срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом в связи со следующим.

На основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, во всех пунктах 3.2 спорных Договоров от 12.01.2021 указано, что по договору Заказчик (ЗАО «ДАНАФЛЕКС») производит взаимозачет Подрядчику (ООО «РАР»), согласно платежным поручениям №1355 от 05.03.2018, №1568 от 15.03.2018 и №1594 от 16.03.2018.

Истец полагает, что подписав указанные договоры, ответчик признал наличие задолженности.

Как указано ранее, истец направил уведомление об отказе по договору от 06.03.2018 №67, которое получено ответчиком 10.04.2018, в котором потребовал возврата денежных средств, однако, не указал конкретные сроки возврата.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, срок исковой давности начал истекать с 18.04.2018 и подлежал истечению 18.04.2021. Вместе с тем, стороны до истечения срока давности указали в п.3.2 спорных Договоров, что Заказчик (ЗАО «ДАНАФЛЕКС») производит взаимозачет Подрядчику (ООО «РАР»), согласно платежным поручениям №1355 от 05.03.2018, №1568 от 15.03.2018 и №1594 от 16.03.2018.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.01.2021, то есть с даты заключения спорных договоров, срок исковой давности прервался.

Следовательно, довод ответчика не может быть положен в основу принимаемого судебного акта.

Как указано ранее, 12.01.2021 истец заключил три аналогичных договора с Ответчиком на общую сумму 2 495 977,81 руб.: Договор №06-21 от 12.01.2021 на сумму 1160000,26 рублей; Договор №05-21 от 12.01.2021 на сумму 1 260 977,55 рублей; Договор №07-21 от 12.01.2021 на сумму 75 000 рублей, в п. 3.2 которых указанных Договоров согласовали проведение оплаты путем зачета встречных требований истца к ответчику по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договора №18-03 от 01.03.2018 года, по которому оплата была произведена согласно платежным поручениям: №1355 от 05.03.2018 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; №1568 от 15.03.2018 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; №1594 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, Ответчик в качестве оплаты по договорам, заключенным в 2021 году, платежи, осуществленные истцом в 2018 году.

В связи с тем, что сумма платежей, которые осуществил Истец в 2018 году, превышает стоимость работ, выполненных Ответчиком в 2021 году, то после проведения зачета встречных требований согласно п. 3.2. договоров, заключенных в 2021 году, сумма задолженности ответчика перед истцом (сумма неосновательного обогащения Ответчика) составила 504 022,19 (пятьсот четыре тысячи двадцать два рубля и девятнадцать копеек), что подтверждается расчетом:

1 000 000 рублей + 1 000 000 рублей + 1 000 000 рублей - 1 160 000,26 рублей - 1260977,55 рублей - 75 000 рублей = 504 022,19 рублей, где, 1 000 000 рублей - сумма по платежному поручению №1355 от 05.03.2018; 1 000 000 рублей - сумма по платежному поручению №1568 от 15.03.2018; 1 000 000 рублей - сумма по платежному поручению №1594 от 16.03.2018; 1160 000,26 рублей - стоимость работ по Договору №06-21 от 12.01.2021; 1 260 977,55 рублей - стоимость работ по Договору №05-21 от 12.01.2021; 75 000 рублей - стоимость работ по Договору №07-21 от 12.01.2021.

Указанный уточненный расчет суд признает верным.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик несет процессуальный риск, вследствие непредставления суду контраргументов, доводов, опровергающих позицию истца.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 858,74 руб. за период с 18.04.2018 (дата возврата денежных средств (8-ой день со дня получения требования о возврате денежных средств) по 12.01.2021 (дата заключения договоров).

Между тем, как указано ранее, ответчик просил применить срок исковой давности.

При этом суд отмечает, что в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в арбитражный суд 24.02.2022 путем подачи искового заявления через электронную систему my.arbitr.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет и считает верным взыскать с ответчика в пользу истца 341 235,45 руб. за период с 24.02.2019 по 12.01.2021.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 504 022,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 12.01.2021 в размере 341 235,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 905 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3 501 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова