Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-113450/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113450/2024
11 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1, о взыскании  

явка согласно протоколу.

Установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 121800,00 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобилей Форд грз А869ХМ799 и ГАЗ грз Н963ХВ790.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд грз А869ХМ799.

Согласно административным материалам, виновником ДТП признан водитель  автомобиля ГАЗ грз Н963ХВ790, собственником которого является ответчик. Виновный водитель скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд грз А869ХМ799 на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ 0302042365. Истец произвел в рамках ОСАГО страховую выплату в размере 121800 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа № 0502024-ТС от 05.02.2024, заключенному между ООО «Русский лес» и ФИО1, автомобиль ГАЗ грз Н963ХВ790 передан гр. ФИО1 в аренду с 05.02.2024 на 11 месяцев с правом пролонгации. 05.02.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.

Договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств расторжения договора аренды и возврата автомобиля на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, между тем такого ходатайства не поступило.

Поскольку ответчик не является лицом, причинившем вред, то оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                       Н.А. Чекалова