Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А09-10428/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10428/2020
город Брянск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БЭМЗ»

к ООО «МеталлСтрой»

о взыскании 20 918 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №176/4 от 11.01.2021),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее - АО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее - ООО «МеталлСтрой») с исковым заявлением о взыскании 20 601 руб. 79 коп. задолженности и неустойки, и расторжении договора №171/М-103 от 01.04.2020.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 18 601 руб. 79 коп. задолженности и 2 316 руб. 21 коп. неустойки. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «БЭМЗ» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2020 №171/М-103, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар согласно спецификации поставки (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Цена договора составляет 58 700 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от цены договора в течение 15 дней от даты подписания договора. Окончательный расчет производится по факту поставки товара поставщиком и подписания накладной или УПД в течение 15 дней (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Срок поставки товара до 30.05.2020 (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику предоплату на общую сумму 29 350 руб., что подтверждается платежным поручением №1621 от 28.04.2020.

В нарушение условий договора поставки ответчик не произвел поставку товара истцу в установленный договором срок.

Платежными поручениями №330 от 17.09.2020 на сумму 10 000 руб., №359 от 21.10.2020 на сумму 2 000 руб. ответчик вернул часть уплаченного истцом аванса.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за поставку товара по договору №171/М-103 от 01.04.2020 и отсутствия таковой поставки установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу, равно как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 18 601 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 8.1 договора истцом начислено 2 316 руб. 21 коп. неустойки за период с 31.05.2020 по 24.02.2021.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 2 316 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного с ответчиком договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом №176/3223 от 10.08.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, а также истец направил соглашение о расторжении договора №171/М-103 от 01.04.2020. Ответа на предложение о расторжении договора от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о прекращении договора обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно – ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд считает исковые требования о расторжении договора №171/М-103 от 01.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №4638 от 19.10.2020 государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Брянский электромеханический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» 18 601 руб. 79 коп. задолженности и 2 316 руб. 21 коп. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор №171/М-103 от 01.04.2020, заключенный между акционерным обществом «Брянский электромеханический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой».

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.



Судья С.М. Петрунин