Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А05-2411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2411/2024
г. Архангельск
19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня и 09 июля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 4 285 042 руб. 59 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителей до перерыва: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), по окончании перерыва, от истца – ФИО3 (доверенность от 27.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 02-41/21 от 21.10.2022, и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2411/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 285 042 руб. 59 коп., в том числе 3 700 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 02-41/21 от 21.10.2022, и 585 042 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.04.2024, с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2024 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца ранее также поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов, а также заявление об увеличении размера указанных судебных издержек до 32 000 руб.

Заявленное истцом уточнение было принято судом.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании с заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражениях на заявление, а также просил снизить размер взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных издержек до 15 500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки № 02-41/21, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость. Договор заключен во исполнение государственного контракта № 0124200000620004153 от 27.08.2020, заключенного между истцом и администрацией МО «Мезенский район».

Наименование, марка, технические параметры и характеристика товара (при необходимости), его количество, цена за штуку, стоимость, срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии со Спецификацией поставщик должен поставить следующий товар:

- приточно-вытяжная установка ПВ5 с роторным рекуператором, в том числе комплект автоматики (ВКТ) в количестве 1 штуки стоимостью 2 300 000 руб.,

- приточно-вытяжная установка ПВ7 с пластинчатым рекуператором, в том числе комплект автоматики (ВКТ) в количестве 1 штуки стоимостью 1 400 000 руб..

Срок поставки установлен 15 дней согласно Спецификации к договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. сумма договора составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 20% на условиях 100% предоплаты.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю заказчика, указанная в документе, подтверждающем поставку (товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 70 от 02.11.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 3 700 000 руб.

Ответчик полученный товар по договору не оплатил. Задолженность по указанному договору составила 3 700 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2023, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, из которого следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку задолженность в размере 3 700 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами Актом сверки расчетов за 9 месяцев 2023 года, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика 585 042 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2022 по 15.04.2024 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно с 16.04.2024 без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика не может быть удовлетворено судом исходя из следующего:

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера процентов в отсутствие доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 585 042 руб. 59 коп. процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических и иных услуг, а именно ознакомление с материалами дела № А05-2411/2024 в Арбитражном суде Архангельской области, представительство в одном судебном заседании и консультационные услуги.

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, исполнитель привлек ФИО4, с которой заключил договор поручения от 27.05.2024.

В соответствии с материалами дела ФИО4 оказала юридические услуги заказчику, в том числе составила уточнение исковых требований и направила его в суд; приняла участие в предварительном судебном заседании 03.06.2024.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1027 от 27.05.2024 на сумму 17 000 руб.

Кроме того, 18 июня 2024 года истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по делу № А05-2411/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области, а именно: представительство в судебном заседании 26.06.2024, подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа, направление исполнительного листа в банк/ФССП (по согласованию с заказчиком).

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, исполнитель привлек ФИО1, с которой заключил договор поручения от 18.06.2024.

В соответствии с материалами дела ФИО1 оказала юридические услуги заказчику, в том числе приняла участие в судебном заседании 26.06.2024 с объявлением перерыва до 09 июля 2024 года, в котором приняла участие ФИО5

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1233 от 19.06.2024 на сумму 15 000 руб. Всего истец просит взыскать 32 000 в возмещение судебных издержек.

Ответчик просил снизить сумму судебных издержек в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что спор (о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по одному универсальному передаточному акту, с которыми ответчик не спорит), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. (подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении размера исковых требований – 5 500 руб., участие в двух заседаниях – 10000 руб.). Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в размере 42 425 руб. на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (ИНН <***>) 4 285 042 руб. 59 коп, в том числе 3 700 000 руб. долга и 585 042 руб. 59 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 700 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 425 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова