Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-88721/2022

4306/2023-188243(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88721/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИК" (адрес: Россия 193315, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 52/7 ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 8817 руб. 72 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИК» денежных средств в размере 8 817,72 руб.

В связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А. дело N А56-88721/2022 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 передано в производство судьи Суворова М.Б.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 июля 2021 года в 15 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, произошло ДТП при участии т/с Scania 380 г.р.з. <***> собственником которого является АО «НИК» и т/с Волгабас 5270-000001 г.р.з. <***> собственником которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Согласно извещению о ДТП водитель т/с /с Scania 380 г.р.з. <***> ФИО2 признал себя виновным в произошедшем ДТП.


В результате ДТп т/с Волгабас 5270-000001 г.р.з. <***> были причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло.

На момент ДТП автогражданская ответственность АО «Ник» была застрахоана в АО «МАКС» по договору ОСАГО страховой полис РРР 5054551698.

Ответственность СПб ГУП «Пассажиравтотранс» была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № 0151060535.

09.09.2021 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих страховой случай.

На основании платежного поручения от 15.09.2021 № 173957 АО «МАКС» произведена выплата денежных средств в размере 30 700 руб.

Фактические затраты СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на восстановительный ремонт т/с Волгобас 5270-000001 г.р.з. <***> согласно дефектной ведомости от 12.08.2021 составили 39 517 руб. 72 коп.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 8 817,72 руб.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 8 817,72 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - Scania 380 г.р.з. <***>.


В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 8 817,72 руб., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 39 517,72 руб.

Убытки истца в размере 8 817,72 руб. руб. подтверждаются дефектной ведомостью от 12.08.2021.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 8 817,72 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «НИК» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 8 817 руб. 72 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

Кому выдана Суворов Михаил Борисович